COPA przeciwko Wright: Londyński proces dotyczący tożsamości Satoshiego rzuca światło na otwartą sprawiedliwość

Dla wielu zainteresowanych obserwatorów proces COPA przeciwko Wrightowi mógł być pierwszym zerknięciem w zdradziecki świat sporów sądowych. Nawet ci, dla których proces Satoshiego nie jest pierwszym legalnym rodeo, jest mało prawdopodobne, że kiedykolwiek widzieli sprawę o tak wysoką stawkę. W końcu ma ujawnić – po ponad dziesięciu latach tajemnic – osobę stojącą za pseudonimem Satoshi Nakamoto, a zatem osobę, która wynalazła Bitcoin.

Biorąc pod uwagę władzę prawną, jaką ta osoba posiada nad Bitcoinem we wszystkich jego formach, trudno wyobrazić sobie bardziej konsekwentny przypadek dotyczący jednej kwestii. Prawdopodobnie z tego powodu około 400 osób skorzystało z udostępnionego przez sąd łącza do transmisji na żywo w momencie otwarcia procesu. Z tego też powodu sprawie wyznaczono tak zwany supersąd, który miał pomieścić całą plejada prawników i obserwatorów chcących zasiąść w pierwszym rzędzie podczas postępowania, a także mniejszy sąd wyposażony w telewizor pełniący rolę miejsca pośredniego. pokój.

Ten wzrost zainteresowania opinii publicznej rzucił jednak światło na trudną koncepcję otwartej sprawiedliwości, będącej podstawą każdego społeczeństwa demokratycznego. Czy publiczna sala sądowa i rozprawa transmitowana na żywo naprawdę wystarczą, aby osiągnąć otwartą sprawiedliwość? To pytanie jest szczególnie palące w procesie tożsamości, gdzie omawiane tematy są wysoce techniczne i często zawiłe.

Dla ilustracji: każdy, kto słuchał COPA przeciwko Wrightowi, doświadczył frustrującego doświadczenia polegającego na próbie dotrzymania kroku prawnikom i świadkom, którzy odwołują się do szczegółowych dokumentów, które nie zostały jeszcze udostępnione opinii publicznej. Będą z frustracją słuchać, jak dr Craig Wright staje w obliczu stosów raportów ekspertów, które według Crypto Open Patent Alliance (COPA) pokazują, że wiele jego dokumentów jest sfałszowanych, a następnie wysłuchają zaprzeczeń doktora Wrighta.

Jednak bez dostępu do dokumentów trudno naprawdę ocenić, czy każda ze stron czyni realny postęp, czy po prostu uderza głową w ceglany mur. Oznacza to, że osoby zasiadające w sądzie lub słuchające rozmów z domu są traktowane tylko z tymi fragmentami sprawy, które każda ze stron chce przedstawić.

W sprawie, która dotyczy przede wszystkim oskarżenia samotnego informatyka o fałszerstwo przez potężną klikę interesów korporacyjnych, nieuchronnie da to przewagę stronie rzucającej oskarżenia.

Na przykład, kiedy dr Wright był zeznawany, jego główne pisemne dowody (przedstawione w postaci zeznań świadków) znajdowały się w sądzie od tygodni i miesięcy i w dużej mierze zawierały jego odpowiedzi na oskarżenia COPA. Jednak dowody te pojawiły się tylko w takim zakresie, że doświadczeni adwokaci COPA postanowili się do nich odnieść, aby w ten czy inny sposób zmylić doktora Wrighta. Jego adwokaci mają pewne możliwości prowadzenia własnych przesłuchań po przesłuchaniach COPA, ale jest mało prawdopodobne, chyba że z badania COPA wyjdą nowe szczegóły.

Większa prawda jest taka, że zanim sprawa trafi na rozprawę, istota sprawy – argumenty przedstawiane na rozprawie przez każdą ze stron, tysiące stron dowodów z dokumentów i pisemne zeznania świadków – jest już rozpatrywana przez Sędziego i sprawa została rozstrzygnięta. w pewnym sensie już obsadzony. Dokumenty te nie są jednak automatycznie upubliczniane. Zamiast tego zależy to w dużej mierze od uznania prawników każdej ze stron.

Nawet szkieletowe argumenty na rozprawie – podstawowe argumenty, które każda ze stron będzie przedstawiać na rozprawie – nie są automatycznie upubliczniane. Dla sędziego i prawników stanowią one istotne drogowskazy podczas procesu. Dla opinii publicznej równie dobrze mogą one w ogóle nie istnieć, chyba że któraś ze stron zdecyduje się je opublikować.

Ostatecznym skutkiem tego z punktu widzenia opinii publicznej jest niezadowalający częściowy wgląd w to, co naprawdę dzieje się w danej sprawie, podyktowany strategią każdej ze stron. Czy wymiar sprawiedliwości jest rzeczywiście „otwarty”, jeśli jest sprawowany w sposób utrudniający społeczeństwu podążanie za nim?

Otwarta sprawiedliwość jest nadal żywym tematem w brytyjskich sądach

Na szczęście w ostatnich latach sądy poświęcają coraz więcej uwagi nie tylko prostemu dostępowi do postępowań, ale także zapewnieniu narzędzi umożliwiających ich zrozumienie.

Punktem wyjścia jest zasada otwartej sprawiedliwości wyrażana powszechnie w słynnym cytacie Lorda Hewarta CJ w sprawie R przeciwko Sussex Magistrates z 1924 r.:

„…nie tylko pewne, ale fundamentalne znaczenie ma to, aby sprawiedliwość nie tylko została wymierzona, ale także aby była widoczna i niewątpliwie widoczna, że sprawiedliwość jest wykonywana”.

Podobnie w sprawie Sądu Apelacyjnego z 2012 r. R (Guardian News and Media Ltd) przeciwko City of Westminster Magistrates Court Toulson LJ powiedział:

„Otwarta sprawiedliwość. Słowa te wyrażają zasadę leżącą u podstaw naszego systemu sprawiedliwości i niezbędną dla praworządności. Praworządność to piękna koncepcja, ale piękne słowa: masło, a nie pasternak. Jak należy kontrolować samo praworządność? To pytanie odwieczne. Quis custodiet ipsos custodes – kto będzie pilnował samych strażników? W demokracji, gdzie władza zależy od zgody rządzonych, odpowiedź musi leżeć w przejrzystości procesu prawnego. Otwarta sprawiedliwość wpuszcza światło i pozwala społeczeństwu analizować funkcjonowanie prawa, na dobre i na złe”.

W sprawie Cape Intermediate Holdings przeciwko Dring Sąd Najwyższy (przychylnie powołując się na sprawę Guardian News) orzekł w 2019 r., że sąd ma nieodłączną władzę nakazania dostępu do dokumentów sądowych w ramach zasady otwartego wymiaru sprawiedliwości. Jednakże zdecydował również, że uprawnienie to nie jest automatyczne, a osoba niebędąca stroną ubiegającą się o dostęp do dokumentów sądowych musi wyjaśnić, dlaczego stara się o dostęp i w jaki sposób przyznanie dostępu przyczyniłoby się do realizacji zasady otwartego wymiaru sprawiedliwości. Wydając wyrok, Lady Hale stwierdziła, że otwarta sprawiedliwość jest konieczna nie tylko po to, aby umożliwić publiczną kontrolę sposobu, w jaki sądy orzekają w sprawach:

„Ma to umożliwić społeczeństwu zrozumienie, jak działa wymiar sprawiedliwości i dlaczego podejmowane są decyzje. W tym celu muszą być w stanie zrozumieć kwestie i dowody przedstawione na poparcie twierdzeń stron. W dawnych czasach, jak często się mówiło, powszechną praktyką było przedstawianie sądowi całej argumentacji i dowodów ustnie. Dokumenty zostaną odczytane. Współczesna praktyka jest zupełnie inna. Znacznie więcej argumentów i dowodów zostaje spisanych przed rozprawą. Często dokumenty nie są odczytywane. W wielu przypadkach, zwłaszcza w skomplikowanych sprawach cywilnych, trudno jest, jeśli nie niemożliwe, dowiedzieć się, co się dzieje, jeśli nie ma się dostępu do materiałów pisemnych”.

Dla każdego, kto jest zaskoczony wyrokiem COPA przeciwko Wrightowi, wszystko jest w porządku: Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii widzi cię. Jednakże w dalszym ciągu stawia to obserwatorów w sytuacji konieczności składania wyjaśnień przed sądem, aby przekonać ich, że jawność wymiaru sprawiedliwości wymaga upublicznienia dokumentów sprawy.

W sprawie takiej jak COPA przeciwko Wrightowi, która dotyczy stworzenia prawdziwie innowacyjnego systemu technicznego w Bitcoinie i zarzutów dotyczących fałszerstwa tak szczegółowo szczegółowych, że niemal wymagają stopnia informatyki, aby je w pełni zrozumieć (nie wspominając o równie szczegółowe riposty), nie jest to zadowalające status quo. Jest to szczególnie prawdziwe, biorąc pod uwagę, że status quo całkowicie faworyzuje COPA.

Być może nadejdą zmiany

Przez jakiś zbieg okoliczności, gdy proces COPA przeciwko Wrightowi kończył się trzeci tydzień z rzędu, brytyjska Komisja ds. Przepisów Postępowania Cywilnego zaproponowała zmiany w przepisach regulujących postępowanie cywilne, które zapewniłyby stronom niebędącym stronami prawo do uzyskania szkieletowych argumentów „na początku rozprawy”. rozprawa, w związku z którą złożono szkielet argumentacji.

Podobnie w odniesieniu do zeznań świadków proponowana zasada stanowi, że „O ile sąd nie postanowi inaczej, obowiązkiem strony, która przedstawiła szkielet argumentu lub opiera się na zeznaniach odpowiedniego świadka, jest dostarczenie kopii szkieletu argumentu lub zeznań świadka”.

Teoretycznie zasada ta oznaczałaby, że setki osób obserwujących COPA przeciwko Wrightowi mogłyby polegać na szkieletowych argumentach jako drogowskazach w taki sam sposób, jak robią to prawnicy i sędzia. Mogliby zapoznać się z opiniami biegłych takich jak Patrick Madden (ekspert COPA ds. autentyczności dokumentów), aby dokładnie zrozumieć zarzuty fałszerstwa postawione przez COPA przeciwko doktorowi Wrightowi (niektóre ekspertyzy i szkieletowe argumenty zostały upublicznione przez COPA i Bitcoin Defense Fund, ale zrobiono to tak selektywnie, że dokumenty te dają jeszcze mniej kompletny obraz postępowania, niż można uzyskać po prostu oglądając).

Konsultacje w sprawie proponowanych zmian w przepisach zakończą się 8 kwietnia.

COPA przeciwko Wrightowi posuwa się naprzód

Twardogłowi otwartej sprawiedliwości bez wątpienia będą niezadowoleni, że dokumenty leżące u podstaw COPA przeciwko Wrightowi nie zostały upublicznione zgodnie z prawem i przed rozprawą. Jeżeli kiedykolwiek toczył się proces mający na celu wykazanie, że wszystkie dokumenty – łącznie z zeznaniami szkieletów i zeznaniami świadków – powinny zostać udostępnione opinii publicznej w ramach prawa, jest to sprawa COPA przeciwko Wrightowi. Wydaje się jednak, że brytyjski wymiar sprawiedliwości stanie się bardziej otwarty – szkoda tylko, że nie mogło to nastąpić przed jedną z najważniejszych spraw, jakie trafiły do sądu w ciągu całego roku.

Autor : BitcoinSV.pl

Źródło : COPA v Wright: London’s Satoshi identity trial shines light on open justice – CoinGeek

Author: BitcoinSV.pl
CEO