Proces Satoshiego (COPA przeciwko Wrightowi): desperacka walka wielkich technologii o zachowanie brzydkiego status quo

W poniedziałek stowarzyszenie Crypto Open Patent Alliance (COPA) pod przewodnictwem Jacka Dorseya pojawi się w sądzie w Londynie, aby przekonać sędziego, że dr Craig Wright nie jest Satoshi Nakamoto, pseudonimem stojącym za wynalezieniem Bitcoina.

Stawką jest wiele. Jeśli dr Wright to Satoshi Nakamoto, to ma on prawa do nazwy i systemu Bitcoin, które – jeśli zdecyduje się je egzekwować – ogromnie zakłóciłyby status quo w branży aktywów cyfrowych. Biorąc pod uwagę, że priorytetem Wrighta jest przywrócenie Bitcoinowi podstawowych zasad określonych w białej księdze – elektronicznego systemu gotówkowego typu peer-to-peer umożliwiającego drobne, okazjonalne płatności (mikrotransakcje) pomiędzy stronami bez korzystania z pośrednika – każdy projekt obecnie promujący samo używanie nazwy Bitcoin prawdopodobnie nie przetrwa zwycięstwa Wrighta na rozprawie.

Innymi słowy, dla każdego, kto jest zależny od tego status quo, dr Wright stanowi egzystencjalne zagrożenie.

Wejdź do COPA, która została założona przez założyciela Twittera Jacka Dorseya i jest zbudowana z potężnego kolektywu amerykańskich interesów technologicznych, w tym Coinbase (NASDAQ: COIN), Kraken i Block. Są uosobieniem status quo: giełdy będące członkami COPA utyły, ściągając opłaty z wielu podróbek Bitcoinów, które pojawiły się, odkąd Satoshi zniknął z pola widzenia opinii publicznej; inne są zależne od tych podróbek w inny sposób, jak na przykład Microstrategy (NASDAQ: MSTR) (która zgromadziła tak dużo BTC, że jakakolwiek trwała obniżka jego ceny byłaby kataklizmem). Mówiąc szerzej, jest mało prawdopodobne, aby jakakolwiek firma zależna od podróbki Bitcoina przetrwała powrót Satoshiego z prawdziwą kryptowalutą.

To w pewnym stopniu wyjaśnia, dlaczego COPA podjęła tak niezwykły krok, sięgając przez Ocean Atlantycki, aby złożyć wielomilionowy pozew przeciwko doktorowi Wrightowi, indywidualnemu brytyjsko-australijskiemu informatykowi, w nadziei, że uda im się zmusić sąd do dyskredytować (i ogłaszać zdyskredytowanie) dzieła swojego życia.

COPA wyjaśnia swój pozew, mówiąc, że chodzi o Wrighta, ponieważ – jak czytamy w jej misji i jak wielokrotnie powtarzała sądowi – COPA istnieje, aby „zachęcać do przyjmowania i rozwoju technologii kryptowalut”. Ponieważ dr Wright w niektórych przypadkach dochodzi swoich praw przeciwko twórcom Bitcoina, a w innych próbuje wykazać, w jaki sposób prawo ma zastosowanie do Bitcoina, COPA twierdzi, że zakłóca rozwój branży aktywów cyfrowych i dlatego stanowi zagrożenie dla tej misji.

Jednak w oparciu o wszystko, co wiemy o doktorze Wrightie i wszystko, co wiemy o COPA, wyjaśnienie to nie jest trafne z wielu powodów.

Komisja Prawna Wielkiej Brytanii uznaje wartość sporu dr Wrighta

Po pierwsze, różne spory sądowe dr Wrighta nie przynoszą wcale szkody dla branży, ale zostały pochwalone przez brytyjską Komisję Prawną w jej długo oczekiwanym raporcie na temat prawa dotyczącego aktywów cyfrowych w Wielkiej Brytanii za zapewnienie „wysokiego stopnia pewności prawa” na całym świecie. zasoby cyfrowe. W szczególności nawiązuje do sprawy Tulip Trading przeciwko Bitcoin Association i innym, pozwu wniesionego przeciwko grupie twórców blockchain przez jedną z firm dr. Wrighta, która twierdzi, że twórcy blockchainów mają obowiązki prawne wobec osób, które z nich korzystają. Choć kwestia ceł nadal ma zostać rozpatrzona, w raporcie przytacza się wczesne orzeczenia ze sprawy Tulip, które pokazują – jak zawsze powtarzał dr Wright – że aktywa cyfrowe stanowią własność prawną.

Te słowa powinny mieć dużą wagę (znacznie większą wagę, niż można uzyskać z komunikatu prasowego COPA), ponieważ Komisja Prawna Wielkiej Brytanii jest organem rządowym odpowiedzialnym za przeglądanie i zalecanie reform systemu prawnego. Nie są uwikłani w drobne kryptospory czy spory ideologiczne: ich priorytetem jest dobrze funkcjonujący system prawny.

Warto zauważyć, że sami twórcy Bitcoina, COPA, twierdzą, że chronią przed niepotrzebnymi sporami sądowymi, uznają wartość słów brytyjskiej Komisji Prawnej. W poetyckiej ironii próbowali odrzucić sprawę dotyczącą handlu tulipanami na tej podstawie, że dotyczyła ona tej samej podstawy, co mający się wówczas ukazać raport Komisji Prawnej, a zatem każde orzeczenie, jakie mógłby wydać sąd, wiązałoby się z ryzykiem nadepnięcia na palce Komisji. Zarówno Wysoki Trybunał, jak i Sąd Apelacyjny odrzuciły tę argumentację. To także bardzo dobrze – kto wie, jaką jeszcze większą jasność sprawa Tulipana może jeszcze wnieść do branży?

Porównaj świetną recenzję Komisji Prawnej z tym, co można powiedzieć o COPA. W ciągu ponad trzech lat od powstania Sojusz nie zrobił dokładnie nic – ani w branży aktywów cyfrowych, ani poza nią – poza wniesieniem pozwu przeciwko doktorowi Wrightowi. Jej strona internetowa to pustkowie zawierające jedynie ogłoszenia o nowych osobach w składzie i aktualizacje dotyczące sporów dotyczących Satoshi. Jeśli COPA w ogóle robi cokolwiek, aby rozwijać branżę zasobów cyfrowych, nie znajdziesz na to żadnych dowodów na jej stronie internetowej ani na żadnym z jej kanałów.

Samo to stwarza dla COPA duże, niewygodne pytanie bez odpowiedzi: dlaczego naprawdę istniejesz i dlaczego próbujesz to ukryć? Gdyby naprawdę chodziło o przyszły rozwój branży, dr Wrighta należałoby uznać za sojusznika w tych wysiłkach, tak jak robi to brytyjska Komisja Prawna. Jednak włożył w to więcej środków, niż większość ludzi mogłaby przeznaczyć w ciągu całego życia na zniszczenie jego reputacji.

COPA odrzuciła ugodę, która umożliwiłaby jej wypełnienie własnej misji

Ta sprzeczność stała się jasna dla wszystkich w zeszłym tygodniu, kiedy COPA szybko odrzuciła ofertę ugody przedstawioną przez doktora Wrighta, która miała zapewnić COPA wszystko, czego twierdzi: ścieżkę, która umożliwiłaby niezakłócony rozwój zasobów cyfrowych z korzyścią dla branży .

W szczególności umożliwiłoby to różnym pochodnym oryginalnego Bitcoina – BTC, BCH, ABC – dalsze wykorzystywanie nazwy Bitcoin w ramach jej wczesnej historii bez ponoszenia opłat i dalszych postępowań sądowych ze strony doktora Wrighta. Być może najważniejsze byłoby, gdyby różni twórcy Bitcoina zgodzili się na działanie w pełnej zgodności ze wszystkimi obowiązującymi przepisami.

Ta ostatnia kwestia zawsze była kluczowa dla doktora Wrighta, który obszernie mówił i pisał o tym, jak według niego Bitcoin miał działać zgodnie z prawem, a nie ułatwiać przestępczość.

Powinno to mieć również kluczowe znaczenie dla członkostwa w COPA, z których część to spółki publiczne (np. Coinbase). Żadna firma nie może zdecydować się na nieprzestrzeganie prawa, ale firmy takie jak Coinbase są poddawane dodatkowej kontroli ze względu na swoje relacje z akcjonariuszami publicznymi, których nie można postrzegać jako inwestujących w spółkę otwarcie lekceważącą prawo.

Na pierwszy rzut oka ugoda pozwoliła obu stronom osiągnąć pozornie wspólną misję polegającą na promowaniu rozwoju branży aktywów cyfrowych.

W tym celu Wright przez całą swoją karierę inwestował swoje pieniądze w usta, od początkowego projektu Bitcoina (który odróżnia prywatność i przejrzystość od anonimowości) aż po ofertę ugody w ostatniej chwili skierowaną do COPA.

Z drugiej strony COPA nie zrobiła nic takiego i w ciągu jednego dnia odrzuciła ugodę. Tak rażąca sprzeczność nie umknie uwadze Sędziego prowadzącego nadchodzącą rozprawę.

Meta skacze ze statku w przeddzień procesu

Sprzeczność ta nie pozostała niezauważona wśród członków COPA, sądząc po oszałamiającym rozwoju wydarzeń w przededniu procesu. Ponieważ w tym tygodniu minął termin przyjęcia oferty doktora Wrighta, COPA usunęła Meta ze swojej listy członków. Mimo że COPA publicznie świętowała, kiedy Meta (NASDAQ: META) po raz pierwszy dołączyła do sojuszu w 2021 r., ani ona, ani Meta nie przyznały się do zmiany.

Pomimo tej ciszy, czas mówi wiele. Archiwa internetowe pokazują, że 16 stycznia, na tydzień przed złożeniem oferty przez doktora Wrighta, Meta nadal znajdowała się na liście członków. Nie należy tego uważać za przypadek.

Można spekulować, że rozłam nie miał charakteru polubownego, gdyż na stronie COPA wyraźnie wskazano, że członkowie nie mogą dobrowolnie wystąpić z Sojuszu w ciągu trzech lat. Ponieważ Meta dołączyła w styczniu 2022 r., wycofanie się firmy na kolejny rok nie powinno być możliwe. Jednak w chwili, gdy COPA ostatecznie odrzuciła ugodę doktora Wrighta, przepuszczając ostateczny termin, Meta korzysta z okazji, aby odciąć się od COPA i jej batalii prawnej z doktorem Wrightem.

Optyka jest niekorzystna dla COPA, która w poniedziałek będzie musiała przekonać sąd, że jest uczciwym podmiotem, którego jedyną troską jest zdrowy ekosystem aktywów cyfrowych. Jednak w przypadku Meta perspektywa trzymania się przyczepy COPA byłaby znacznie gorsza.

Po pierwsze, teraz, gdy termin ugody minął i oferta doktora Wrighta nie została zaakceptowana, COPA nie może sobie pozwolić na przegraną w procesie. Jeśli tak się stanie, dr Wright prawdopodobnie będzie egzekwował swoje prawa do nazwy i systemu Bitcoin na znacznie mniej korzystnych warunkach niż te, które właśnie zaoferowano. Te ostrzejsze warunki ostatecznie nadal będą korzystne dla branży, biorąc pod uwagę, że priorytetami doktora Wrighta są zgodność z prawem i przyjęcie przedsiębiorstw, ale jest mało prawdopodobne, aby podmioty, które utyły od status quo (z których wiele należy do COPA) przetrwały i prawie na pewno zostanie poproszony o rozliczenie się z lat spekulacji poprzez podanie niepowiązanych produktów jako Bitcoin. Gdyby tak się stało, członkowie COPA będą domagać się wyjaśnienia, dlaczego ich przywódcy nie wzięli gałązki oliwnej Wrighta.

Jeśli chodzi konkretnie o Meta, firma nie jest bezpośrednio stroną procesu Satoshi w przyszłym tygodniu, ale ponieważ oferta jest kierowana do COPA ogólnie (a także do indywidualnych deweloperów BTC), Meta słusznie spodziewałaby się mieć wpływ na to, czy powinno to nastąpić przyjęty. Jest to szczególnie istotne, biorąc pod uwagę fakt, że Meta (i inni członkowie COPA) rzekomo przyłączyli się do organizacji, aby chronić i promować rozwój technologii zasobów cyfrowych, do czego dąży sama ugoda. Jednak jest prawie pewne, że COPA w ogóle nie dała Meta (ani nikomu innemu) zbyt wiele do powiedzenia, ponieważ odrzuciła ugodę za pośrednictwem Twittera w ciągu kilku godzin od jej zaproponowania. Jeśli doktor Wright wygra proces, Meta nie chce być kojarzona z największą pomyłką prawną wszechczasów.

Będąc hojnym dla Meta, możliwe jest również, że Meta nie przewidziała, że COPA zostanie wykorzystana wyłącznie jako narzędzie do prowadzenia wojny prawnej z doktorem Wrightem. W miarę upływu miesięcy i lat bez jakiejkolwiek aktywności ze strony COPA Meta mogła dojść do punktu, w którym musiała zaakceptować fakt, że została oszukana i współpracowała z legalną kampanią przeciwko doktorowi Wrightowi. Uświadomienie sobie tego wystarczyłoby, aby każda renomowana firma nacisnęła przycisk wypychacza, a Meta prawdopodobnie byłaby zdenerwowana, że jej nazwa została wykorzystana do promowania ciągłych, cynicznych ataków prawnych ze strony tej firmy na osobę mieszkającą za granicą.

Innym wyjaśnieniem jest to, że w ostatnich tygodniach Meta znalazła się pod kontrolą amerykańskich prawodawców w związku z jej powiązaniami z branżą aktywów cyfrowych. Kongresmenka Maxine Waters (D-CA), członkini rankingu Komisji ds. Usług Finansowych Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych, napisała do kierownictwa Meta w sprawie niedawnych wniosków o znaki towarowe złożonych przez firmę i odnoszących się do branży aktywów cyfrowych. Waters odwołuje się do poprzedniego listu wysłanego do Meta, w którym napisała: „biorąc pod uwagę burzliwą przeszłość firmy, proszę, aby Facebook zgodził się na moratorium na wszelkie dalsze działania w zakresie rozwoju kryptowaluty do czasu, aż Kongres i organy regulacyjne będą miały możliwość zbadania tych kwestii i podjęcia działań .”

W tym świetle Waters zakwestionował cel tych dokumentów, biorąc pod uwagę, że Meta zeznała przed Komisją ds. Usług Finansowych, że spółka nie prowadzi już prac związanych z aktywami cyfrowymi.

Biorąc pod uwagę zapytania Watersa, logiczne jest, że Meta chciałaby zrobić wszystko, co możliwe, aby publicznie odciąć się od wszelkich spraw związanych z zasobami cyfrowymi, aby nie zostać oskarżona o okłamywanie Kongresu. Choć usunięcie doktora Wrighta ułatwiłoby Meta ponowne wejście do branży, Meta wie, że nie może twierdzić, że zaprzestała operacji związanych z zasobami cyfrowymi, będąc członkiem organizacji, która przyjeżdża aż do Londynu, aby pozwać samotnego informatyka, który większość swojego życia poświęcił tworzeniu przemysłu, jaki widzimy dzisiaj.

Proces Satoshiego rozpoczyna się 5 lutego

Począwszy od przyszłego tygodnia Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii będzie rozpatrywał jedno wąskie pytanie: czy dr Craig Wright jest Satoshi Nakamoto? Pomimo tak wąskiego zakresu, sąd i obserwatorzy zewnętrzni powinni stale zadawać sobie pytanie: dlaczego COPA wniosła tę sprawę? Dlaczego tak zawzięcie walczą o zdyskredytowanie jednej osoby?

Komitet COPA nie był dotychczas w stanie udzielić zadowalającej odpowiedzi.

Autor : BitcoinSV.pl

Źródło : Satoshi Trial (COPA v Wright): Big tech’s desperate fight to preserve an ugly status quo – CoinGeek

Author: BitcoinSV.pl
CEO