The key in COPA v. Wright

Ten post pierwotnie pojawił się na stronie internetowej ZeMinga M. Gao i opublikowaliśmy go ponownie za zgodą autora. Przeczytaj cały artykuł tutaj.

Proces COPA przeciwko Wrightowi ma się rozpocząć w połowie stycznia 2024 r.

Sprawa ma wyjątkowe znaczenie. Po raz pierwszy główną kwestią w pozwie z udziałem doktora Craiga S. Wrighta jest sama prawda (tożsamość Satoshiego), a nie kwestie pochodne, takie jak prawa własności i zniesławienie.

COPA (Crypto Open Patent Alliance), koalicja kilku najpotężniejszych firm z Doliny Krzemowej, chce, aby sąd uznał, że dr Wright nie jest Satoshim.

COPA skupia się na negatywnych dowodach wskazujących przypadki, w których ich zdaniem dr Wright nie udowodnił, że jest Satoshim. Oczekuje się, że dr Wright przedstawi pozytywne dowody na to, że rzeczywiście jest Satoshim.

Proces się jeszcze nie rozpoczął, zatem nie należy wyciągać żadnych wniosków w tej sprawie.

Jednak wiedząc, że nie można w pozytywny sposób udowodnić ich negatywności, COPA skupia się na psychologicznej odwróceniu uwagi, malując następujący obraz:

Wright zachował się tak źle, że w żadnym wypadku nie może być Satoshim, jakiego pragnie świat.

Aby to osiągnąć, COPA będzie wymyślać argumenty, które wywołają następujące zamieszanie:

Spróbują subtelnie porównać zachowanie Wrighta w roli Satoshiego do czynu Wrighta, aby udowodnić, że jest Satoshim.
Będą ponadto próbować oszukać sąd, aby stwierdził, że niepowodzenie Wrighta w udowodnieniu, że jest Satoshim przy użyciu konkretnego dowodu, oznacza sukces COPA w udowodnieniu, że Wright nie jest Satoshim.
Sprawa nie jest oczywiście podnoszona i przedstawiana w ten sposób wyraźnie. COPA zwraca się do sądu o stwierdzenie, że Craig Wright nie jest Satoshim, który stworzył Bitcoin. Jednak ich doświadczeni prawnicy zajmujący się procesami wiedzą, że trudno jest udowodnić negatywną opinię. O wiele łatwiej jest namalować obraz Wrighta jako osoby tak nieuczciwej, że w żadnym wypadku nie może być Satoshim. Jednak z praktycznego punktu widzenia logiki postępowania sądowego, aby osiągnąć ten cel, będą musiały spowodować opisane powyżej zamieszanie.

Dlatego też chciałbym powiedzieć wprost, że kluczem w sprawie COPA przeciwko Wrightowi jest to, czy zespół doktora Wrighta może pomóc sędziemu uniknąć powyższego zamieszania. Oczywiście wielu powie, że „klucz” to klucz prywatny, który Craig trzyma dla monet Satoshi, ale to osobna sprawa.

Dane szczegółowe COPA dotyczące roszczenia (POC)

Cała sprawa COPA opiera się na twierdzeniu, że dr Wright miał różne możliwości i podejmował różne próby udowodnienia swoich twierdzeń, że jest autorem, ale za każdym razem mu się to nie udało, w związku z czym nie jest Satoshim.

W szczegółach roszczenia (POC) COPA wymienia cztery szczególne przypadki:

„przesłanie Sartre’a”;
„Abstrakcja BlackNet”;
„e-mail Kleimana z 12 marca 2008 r.”; I
„Przedłożenie SSRN”.
Szczegółowe informacje na temat tych pism można znaleźć w decyzji przedprocesowej sędziego.

Jednakże w wyniku sporów i decyzji przedprocesowych stało się oczywiste, że kluczową kwestią procesu jest to, czy COPA, powód, może skutecznie pomylić oskarżonego i sędziego w zakresie dwóch dokonanych powyżej rozróżnień.

W szczególności COPA będzie musiała skupić się na historycznych czynach doktora Wrighta jako Satoshiego, znaleźć w nich wszelkie wątpliwe elementy i pomylić te wątpliwe elementy z niepowodzeniem doktora Wrighta w udowodnieniu jego tożsamości Satoshi, a następnie pomylić takie niepowodzenie z sukcesem COPA w obalaniu Tożsamość Satoshiego Wrighta.

Przyjrzyjmy się bliżej sprawie COPA:

Strategia COPA

Mówiąc bardziej ogólnie, strategia procesowa COPA polega na stworzeniu pozoru winy doktora Wrighta o charakterze skandalicznym (takim jak oszustwo lub oszustwo), a następnie wykorzystaniu go do zdyskredytowania lub zakwestionowania jego i jego dowodów.

W tym celu COPA będzie musiała:

(1) spowodować, że sąd pomyli „działanie osoby stwierdzające tożsamość” z „czynnością osoby potwierdzającą tożsamość”; I
(2) dodatkowo spowodować, że sąd pomyli „wadę w konkretnym materiale dowodowym potwierdzającym tożsamość” z „wystarczalnością do obalenia tożsamości”.

Powyższe dwa muszą działać w tandemie.

Jeśli chodzi o powyższy punkt 1, kiedy osoba w naturalny sposób zachowuje się jak on sam (w istocie rzeczy mając tożsamość), nawet jeśli popełnia fałszywe informacje w tym, co robi i mówi (zauważ, że w przypadku doktora Wrighta będzie on zaprzeczał wyjaśnić, że od początku nie doszło do wprowadzenia w błąd, ale to inna linia obrony i nie o to tutaj chodzi), nie ma tu żadnego konkretnego oszustwa, żadnego zamiaru oszustwa mającego na celu fałszywe udowodnienie jego tożsamości. Osoba nie działa, aby udowodnić swoją tożsamość, ale raczej działa jako tożsamość (swoja własna, samoświadoma tożsamość). Jakikolwiek błąd lub wprowadzenie w błąd (jeśli występuje) w jego działaniu ma swój własny charakter, ale nie stanowi oszustwa tożsamości. Jest to szczególnie prawdziwe, gdy dana osoba posiada inny dowód tej samej lub wyższej jakości potwierdzający jej tożsamość.

Jeśli jednak powyższe rozróżnienie nr 1 zostanie zakłócone, zamiar oszukania, a dokładniej oszustwa dotyczącego tożsamości, zostanie niesprawiedliwie stworzony i przypisany osobie (w tym przypadku dr Wrightowi), gdy w ogóle nie miała ona takiego zamiaru.

Jeśli chodzi o powyższe rozróżnienie nr 2, w logice powszechnie wiadomo, że wada jednego dowodu potwierdzającego twierdzenie pozytywne nie jest wystarczającym dowodem negatywu. Ponownie jest to szczególnie prawdziwe, gdy istnieją inne dowody potwierdzające twierdzenie pozytywne. Zakłócanie tego rozróżnienia wiąże się także z przypisywaniem winy. Celem jest postawienie w stan oskarżenia (dyskredytacja) świadka.

Jednak w sprawie COPA dr Craig nie jest jedynie świadkiem składającym zeznania, ale samą tożsamością, o której mowa. Wiele dowodów może pochodzić od doktora Wrighta lub przynajmniej odnosić się do niego, ale ich wiarygodność nie zależy całkowicie od samego doktora Wrighta jako świadka. Na przykład, jeśli dr Wright przedstawi historię płatności kartą kredytową, którą można zweryfikować na podstawie wyciągu bankowego, wiarygodność tego dowodu zależy od samej rzeczy.

Cel COPA musi zatem być szerszy i polegać na zakwestionowaniu dr. Wrighta całej osoby i wszystkich jej dowodów. Taktyka COPA będzie polegać na przypisywaniu fałszu wszelkim dowodom w drodze przypisywania winy o charakterze skandalicznym na podstawie konkretnego dowodu.

W tym celu POC COPA uwzględnił cztery oddzielne okazje. Komitet COPA będzie musiał wyciągnąć niezbędną winę z tych czterech przypadków i przypisać ją doktorowi Wrightowi i wszystkim jego innym dowodom.

Chociaż sprawa jest złożona i obejmuje dużą liczbę dokumentów i innych dowodów, COPA musi oprzeć się na dość prostej strategii. COPA będzie musiała wydobyć winę o charakterze skandalicznym z czynów doktora Wrighta i przypisać ją do wszystkich dowodów przedstawionych obecnie przez doktora Wrighta. Jest to strategia trującej pigułki, której siła jest głównie psychologiczna, a nie logiczna.

Nie ma innego sposobu na udowodnienie negatywności.

COPA nie będzie łatwo, ale nie mają wyboru. Stawka jest zbyt wysoka (patrz poniżej). COPA przeznaczy nieograniczoną kwotę na zatrudnienie najlepszych prawników, aby osiągnąć swój cel.

Wada strategii COPA

Jednakże z czterech przypadków, na które powołała się COPA, tylko jeden („e-mail Kleimana”) był prawdopodobnie specjalnym aktem doktora Wrighta mającym na celu udowodnienie, że jest Satoshim. Wszystkie trzy pozostałe, a mianowicie „przesłanie Sartre’a”, „streszczenie BlackNet” i „zgłoszenie SSRN”, były po prostu normalnymi działaniami doktora Wrighta, będącego nim samym, jako Satoshim. To nie były specjalne występy mające udowodnić jego tożsamość Satoshiego. Te dwa typy mają różny charakter i należy je traktować odmiennie.

Ponieważ normalne działania doktora Wrighta w roli Satoshiego nie miały stanowić aktywnego i pozytywnego dowodu na to, że był on Satoshim, nielogiczne jest analizowanie i przedstawianie tych działań w taki sposób, jak gdyby defekt takich działań mógł służyć jako negatywny dowód na to, że nie jest on Satoshim.

Aby to zilustrować, posłużę się następującą hipotetyczną historią:

Oz ma kawałek ziemi, którym przez pewien czas nie zajmował się należycie.

Tor wykorzystuje i zajmuje ziemię.

Oz później zwrócił na to uwagę i przy kilku okazjach oświadczył publicznie, że jest prawdziwym właścicielem ziemi, i powiadomił Tora.

Ale będąc właścicielem i działając w tej roli, Oz opowiadał innym historie o tym, jak w ogóle nabył tę ziemię i co na niej zrobił.

Tor udaje się do sądu, aby pozwać Oza i prosi sąd o stwierdzenie, że Oz nie jest prawdziwym właścicielem, ponieważ niektóre części historii opowiadanych ludziom przez Oza są wątpliwe. Tor przedstawia sądowi dowody na to, że daty w historiach opowiadanych przez Oza są błędne, niektóre fragmenty są nieprawdziwe lub niespójne i tak dalej.

W odpowiedzi Oz przedstawia sądowi dużą ilość dowodów i świadków wskazujących, że rzeczywiście jest właścicielem gruntu – a wszystko to ma na celu udowodnienie przed sądem jego własności.

Kiedyś miał oficjalny tytuł tej ziemi, ale twierdzi, że w jakiś sposób go utracił.

Tak jest w sprawie Tor przeciwko Oz przed sędzią. Gdyby Oz mógł teraz znaleźć swój oficjalny dokument tytułowy kraju, sprawa byłaby bardzo prosta. Załóżmy jednak, że Oz nie był w stanie wyprodukować oficjalnej pracy tytułowej.

Gdybyś był sędzią, jak byś podjął decyzję? Czy skupisz się na faktycznych dowodach przedstawionych przez Oza, które dowodzą, że jest właścicielem, czy też skoncentrujesz się na zarzutach Tora, że Oz wcześniej kłamał?

Proces COPA przeciwko Wrightowi zasadniczo przedstawia taki dramat.

Sprawa zależy od tego, czy zespół doktora Wrighta będzie w stanie pomóc sędziemu uniknąć opisanego powyżej zamieszania.

W trzech z czterech przypadków zarzucanych przez COPA, a mianowicie „wiadomości Sartre’a”, „streszczenia BlackNet” i „zgłoszenia SSRN”, dr Wright po prostu zachowywał się jak Satoshi, zamiast próbować udowodnić, że jest Satoshim. To, czy „historie” zawarte w przeszłych czynach doktora Wrighta są wątpliwe, czy nie, ma niewiele wspólnego z tym, czy naprawdę jest on Satoshim, czy nie, ponieważ nie były to czyny mające na celu udowodnienie, że był Satoshim. Cała jego sprawa opiera się na dowodach, które teraz przedstawia sądowi, aby udowodnić, że jest Satoshim.

Dlatego też sąd powinien skupić się na faktycznych dowodach przedstawionych przez dr Wrighta w celu udowodnienia, że jest Satoshim, a nie na wątpliwych elementach tych incydentów, w których po prostu działał jako Satoshi. Nie pozostawia to COPA dużego pola manewru.

„E-mail Kleimana” to inny rodzaj wiadomości

Jednakże spośród czterech zarzutów COPA „e-mail Kleimana” ma inny charakter, ponieważ został przesłany w ramach poprzedniego postępowania sądowego jako część dowodu potwierdzającego, że dr Wright to Satoshi. Dlatego też jego autentyczność ma znaczenie w przypadku, który COPA próbuje postawić. COPA twierdzi, że e-mail był fałszywy. Doktor Wright może albo odeprzeć zarzut COPA, wyjaśniając widoczne rozbieżności ze względów technicznych, albo przyznać, że nie był on autentyczny i wycofać go z materiału dowodowego.

Jeśli dr Wright nie odeprze zarzutów COPA i nie ustali wiarygodności e-maila, będzie to nieudany dowód. Ale to tylko jeden element spośród wielu dowodów, na pozostałej części dr Wright może nadal polegać.

Jednakże strategia COPA nie polega jedynie na zakwestionowaniu tego konkretnego dowodu, ale na wykorzystaniu go do oskarżenia samego doktora Wrighta. Jeżeli COPA mogłaby dodatkowo ustalić, że dr Wright sam stworzył i świadomie przesłał fałszywy e-mail jako dowód (należy pamiętać, że to inna sprawa niż autentyczność samego e-maila), mogłoby to mieć impeachingowy wpływ na wiarygodność doktora Wrighta. Miałoby to znacznie większą wagę niż zwykły niewiarygodny dowód.

Ale nawet wtedy nie jest to rozstrzygające. Jest to tylko jeden z wielu dowodów przedstawionych sądowi do rozważenia i podjęcia decyzji.

Należy również pamiętać, że w tej sprawie obowiązkiem sądu nie jest rozstrzygnięcie, jaki charakter ma Satoshi, ale raczej to, czy dr Wright jest Satoshim.

Całość materiału dowodowego

Zespół doktora Wrighta przeprowadził niedawno próbny proces, koncentrując się na przesłuchaniu go w sprawie „fałszywych dowodów”, które przedstawił w przeszłości, jak zarzuca COPA. Wynik był alarmujący, jeśli nie przygnębiający. Spowodowało to pewne nieporozumienia i przesadną reakcję ze względu na fakt, że pozorowany proces skupiał się na omówionych powyżej kilku kontradyktoryjnych dowodach zawartych w szczegółach roszczeń COPA, a nie na większości dowodów przedstawianych przez dr Wrighta sąd na najbliższy proces.

Tak wąskie skupienie się na próbnym procesie nie jest błędem, ponieważ właśnie na tym polegają wyzwania. Jednak szacowanie wyniku sprawy na podstawie wrażenia z takiego pozorowanego procesu prawdopodobnie zawyża ryzyko przegranej sprawy.

W prawdziwym procesie sąd musi rozważyć cały materiał dowodowy.

W przypadku, gdy przedstawiono wiele dowodów, a niektóre z nich są niespójne z resztą dowodów, najbardziej naukowym sposobem oceny prawdy jest zastosowanie obiektywnej metody matematycznej, takiej jak oszacowanie prawdopodobieństwa Bayesa (patrz Dowód matematyczny na to, że dr Craig S. Wright to Satoshi Nakamoto). Wątpię jednak, czy sąd zastosuje prawdziwie matematyczne podejście.

Niezależnie jednak od tego, czy sędzia jest obiektywny, jego umysł i tak dokona przybliżonego oszacowania prawdopodobieństwa bayesowskiego, niezależnie od tego, czy jest tego świadomy, czy nie. W ten sposób ludzki umysł jest zaprojektowany tak, aby w naturalny sposób dokonywać osądów, jeśli nie jest rozproszony, oszukany lub wypaczony.

Stawka i perspektywy

Sprawa COPA ma konsekwencje dla BSV. Jeśli COPA wygra sprawę, wielu deweloperów, przedsiębiorców i inwestorów może poczuć się zniechęconych i odwiedzionych od rozwoju BSV. Ci, którzy mają prawdziwe przekonanie o technologii i wizji Satoshiego, nadal pozostaną, ale ekosystem jako całość zostanie osłabiony ze względu na negatywny wpływ na to, co deweloperzy, przedsiębiorcy i prawdziwi inwestorzy mogą sądzić o BSV. W przeciwieństwie do spekulantów cenami monet, których nastroje nie mają długoterminowego znaczenia, nastawienie tych ludzi ma znaczenie.

Z drugiej strony spółka BSV znalazła się już w świecie, w którym wydano jej krzywdzący wyrok. Osoby spoza BSV uważają, że dr Wright uczestniczy w spisku mającym na celu kradzież monet i technologii Satoshiego. Jest to ohydny i cyniczny zarzut, bezpodstawne, wyimaginowane przekonanie stworzone przez inżynierię społeczną, które zostało udowodnione pod każdym kątem jako fałszywe (zobacz nowsze doniesienia w artykule W Bitcoin SV nie ma spisku Satoshiego). Niemniej jednak było to dominujące środowisko, w którym działa BSV. Dlatego też wyrok sądu przeciwko doktorowi Wrightowi prawdopodobnie nie może spowodować, że środowisko BSV stanie się znacznie gorsze niż już jest.

Jako system i ruch, prawdziwy Bitcoin (BSV) może odnieść sukces bez słusznego uznania doktora Wrighta za Satoshiego. Imię ma swoją wartość, ale ważniejsza jest istota, która tkwi w samym człowieku i w faktycznej pracy, którą wykonał i nadal wykonuje.

Co ważniejsze, fundamenty zostały już położone, a rozwój prawdziwego Bitcoina nie zostanie zatrzymany, niezależnie od statusu i dalszego zaangażowania doktora Wrighta.

Innymi słowy, spory prawne doktora Wrighta to jedno, nChain to drugie, a ekosystem BSV to coś zupełnie innego. System działa. Udział jest otwarty. Deweloperzy, przedsiębiorcy i inwestorzy mogą swobodnie wykorzystywać system do opracowywania własnych rozwiązań dla własnej korzyści, niezależnie od tego, czy kochają doktora Wrighta, czy go nienawidzą, podziwiają go lub gardzą nim.

Dla porównania, stawka COPA w tej sprawie jest znacznie wyższa.

(1) W dłuższej perspektywie zwycięstwo dr Wrighta może stanowić egzystencjalne zagrożenie dla establishmentu reprezentowanego przez spółki COPA. Prawdziwy Bitcoin według wizji Satoshiego zagraża kontroli Doliny Krzemowej nad scentralizowanym Internetem w obecnym kształcie. Ich wyizolowana i nieskalowalna krypto wizja Internetu nie będzie konkurencyjna z uniwersalnym i skalowalnym Nowym Internetem zgodnie z Wizja Satoshi. Model biznesowy całego przemysłu informacyjnego ulegnie zmianie paradygmatu ze scentralizowanego modelu monopolistycznego na zdecentralizowany model kapitału ludzkiego.

(2) Uznanie doktora Wrighta za Satoshi oznaczałoby nie tylko, że BSV jest prawdziwym Bitcoinem, ale także, że wiodący projekt branży kryptograficznej BTC traci swoją legitymację, ponieważ nie jest to prawdziwy Bitcoin. Stawka jest znacznie większa niż sama tożsamość, ale także prawa własności. Dr Wright jako Satoshi miałby prawa własności do dużej części bazy danych BTC, w tym zarówno do zawartości bazy danych, jak i formatu pliku, które są przedmiotem innego powiązanego pozwu, w zależności od wyniku sprawy COPA. Ma to konsekwencje, których firmy COPA nie mogą zaakceptować.

(3) Po zatwierdzeniu głównych propozycji architektonicznych i wartości prawdziwego łańcucha bloków Bitcoin jako uniwersalnego łańcucha bloków warstwy bazowej dla Nowego Internetu, inne łańcuchy bloków wraz z ich aktywami kryptograficznymi tracą wartość. Wszystkie inne aplikacje, które nie są jeszcze zbudowane na blockchainie Bitcoin (BSV), będą musiały zostać przeniesione do BSV. Oznacza to koniec opanowanego przez oszustwa kryptoświata w obecnym kształcie, ale zapoczątkowuje nowy IoV (Internet wartości) ze sferą blockchain opartą na narzędziach.

I więcej. Zobacz moją nadchodzącą książkę „Bit & Coin – Łączenie cyfrowości i fizyczności”

Przewidywania

Nie czekam, aż wynik rozprawy przekona mnie w ten czy inny sposób. Dowody wspierające doktora Wrighta są tak mocne i jasne, że proces jest także sprawdzianem dla samego sądu. (Zobacz dowód matematyczny, że dr Craig S. Wright to Satoshi Nakamoto.)

Ale to nie znaczy, że jestem pewien, jaki będzie faktyczny wynik, ani że nie przejmuję się nim.

Kto ma większe szanse na wygranie sprawy? Mówię doktor Wright. Bycie po stronie prawdy ma przewagę. W oparciu o dostępne dowody dr Wright powinien wygrać; a mając kompetentną reprezentację i sędziego, który jest obiektywny, bezstronny i niezdezorientowany, dr Wright wygra. Tymczasem, w obliczu nieodłącznych trudności w udowodnieniu negatywności, COPA musi pokonać pewne trudności.

COPA podejmuje jednak ogromny wysiłek ze względu na wysoką stawkę. Wydając wiele milionów na najlepszych prawników, można czasem osiągnąć zaskakujące rezultaty. Nie ma się co wąchać.

Jestem optymistą, jeśli chodzi o przypadek doktora Wrighta, ale jestem przygotowany na zaskoczenie.

Obejrzyj: Biała księga Bitcoina – 15 lat później, znaczący punkt zwrotny, ale co to oznacza?

Autor : BitcoinSV.pl

Źródło : The key in COPA v. Wright – CoinGeek

Author: BitcoinSV.pl
CEO