Nowo złożony wniosek amicus broni Binance pomimo powiązań z terroryzmem

Kolejna grupa zwolenników „krypto” wyszła z stolarki, aby poskarżyć się na Stany Zjednoczone. Działania Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) w zakresie egzekwowania prawa: tym razem Izba Handlu Cyfrowego, która złożyła opinię amicus w sprawie SEC przeciwko Binance i Changpeng Zhao, wzywając sąd do oddalenia sprawy SEC ze względu na stwierdzenie, że organ regulacyjny nie ma jurysdykcji nadzorować zasoby cyfrowe.

Binance i CZ są oskarżane o prowadzenie niezarejestrowanych giełd, brokerów-dealerów i agencji rozliczeniowych; fałszywe przedstawienie poziomu nadzoru nad Binance w USA platforma; oraz niezarejestrowana oferta i sprzedaż papierów wartościowych.

Izba Handlu Cyfrowego wypełniła zwykłe skargi dotyczące „przekroczenia granic” przez SEC i przyjęcia podejścia „regulacji poprzez egzekwowanie”. Zarzuca, że ​​takie podejście pozbawia USA możliwości biznesu, powtarzając sformułowanie użyte podczas niedawnego cynicznego nacisku ze strony przestępców z branży, mającego na celu ściągnięcie organów regulacyjnych z jego pleców.

Jednakże zasadniczym założeniem stanowiska Izby jest twierdzenie, że sprawa SEC ma na celu „załamanie rozróżnienia między samą umową inwestycyjną a przedmiotem tej umowy”, twierdząc, że firma taka jak Binance nie znajduje się w innej sytuacji niż spółka sklep spożywczy sprzedający pomarańcze.

„To, czy token został pierwotnie sprzedany w ramach „umowy inwestycyjnej”, nie ma znaczenia. Sam ten token sprzedawany na rynku wtórnym pomiędzy anonimowymi uczestnikami rynku w ślepych transakcjach kupna/sprzedaży nie jest umową inwestycyjną.

Jest to fundamentalne niezrozumienie Stanów Zjednoczonych. przepisów dotyczących papierów wartościowych oraz sprawy SEC przeciwko Binance (i podobnie niezgodnym giełdom). Izba błędnie odczytuje w Howeyu wymóg, zgodnie z którym oferta i sprzedaż muszą stanowić część tej samej transakcji.

W rzeczywistości sądy szeroko zinterpretowały analizę „umowy inwestycyjnej” Howeya, stwierdzając, że umowy inwestycyjne istnieją, gdy nie ma umowy między oferentem a nabywcą. Przyjęli także szerokie spojrzenie na każdą transakcję, koncentrując się na obietnicach złożonych przez oferenta i uzasadnionych oczekiwaniach, jakie wzbudził u kupującego – niezależnie od liczby pośredników między nimi.

Jeżeli emitent obiecuje, że wpływy zostaną przeznaczone na rozwój jego sieci (zwiększając w ten sposób wartość ekosystemu, monet i wszystkiego), wówczas nabywcy tych monet – nawet jeśli transakcja odbywa się na giełdzie – i tak by to zrobili uzasadnione oczekiwanie, że ich inwestycja ostatecznie zwiększy wartość sieci.

Niedawno zostało to wyraźnie uznane w USA. w sprawie SEC przeciwko Terraform Labs:

„Sąd odmawia dokonania rozróżnienia między tymi monetami na podstawie sposobu ich sprzedaży, tak że monety sprzedawane bezpośrednio inwestorom instytucjonalnym są uważane za papiery wartościowe, a monety sprzedawane w drodze transakcji na rynku wtórnym inwestorom detalicznym nie”.

„Howey nie czyni takiego rozróżnienia między nabywcami. I ma sens, że tak się nie stało. Fakt, że kupujący kupił monety bezpośrednio od pozwanych lub zamiast tego w ramach wtórnej transakcji odsprzedaży, nie ma wpływu na to, czy rozsądna osoba obiektywnie postrzegałaby działania i oświadczenia pozwanych jako stanowiące obietnicę zysków opartych na ich wysiłkach”.

Na tej podstawie SEC w ogóle nie dąży do zaniku rozróżnienia między umową inwestycyjną a instrumentem bazowym. Argumentuje się, że „umowa inwestycyjna” obejmuje wszystko, począwszy od wstępnej oferty emitenta (w tym obietnicy, że zebrane środki zostaną przeznaczone na ulepszenie całego projektu), aż do zakupu aktywów przez osobę fizyczną na giełdzie.

W tym momencie Binance jest winna postawionych jej zarzutów: gdy zostanie przyjęte, że na platformie Binance oferowana jest „umowa inwestycyjna”, a tym samym zabezpieczenie, staje się winna działania jako niezarejestrowany handlarz papierami wartościowymi.

Majtki Amicus mają na celu podtrzymanie działania pociągu z sosami

Wiele opinii amicus curiae składanych przeciwko SEC przez grupy zwolenników „krypto” nieuchronnie zasilają się nawzajem: argumenty takie jak Binance i jego apologeci są wychwytywane przez senatorów i kongresmanów i wykorzystywane w ich własnych programach antyregulacyjnych. To z kolei zostaje uwzględnione w kolejnym briefingu amicus curiae, co sprawia wrażenie, że SEC występuje przeciwko niemal jednomyślnemu sprzeciwowi, a nie głośnym skargom kręgu wysoce zainwestowanych (czytaj: nastawionych na zysk) osób i firm.

Jednak nieco zaskakujące jest to, że grupy interesów zajmujące się aktywami cyfrowymi nadal są skłonne stanąć w obronie Binance. W końcu Binance jest obecnie najlepszym w branży przykładem (oczywiście po FTX) firmy chcącej przedkładać zyski nad przestrzeganie przepisów. Wielu polityków i firm, które wspierały i broniły FTX i oszustwa Sama Bankmana-Frieda, zostało przyłapanych z jajkiem na twarzy, gdy oszustwo FTX nie mogło już się utrzymać, a wszyscy mogli zobaczyć szokujące niewłaściwe wykorzystanie aktywów klientów. Można by pomyśleć, że branża nauczyłaby się być bardziej ostrożna w stosunku do firm stojących w obliczu wielu dochodzeń prowadzonych przez organy ścigania i organy regulacyjne, ale najwyraźniej nie tak daleko od Izby Handlu Cyfrowego.

Jest to szczególnie zaskakujące, biorąc pod uwagę powagę zarzutów wobec Binance. Oprócz naruszeń papierów wartościowych Binance stało się wylęgarnią finansowania terroryzmu i prania pieniędzy, a szybkie i luźne podejście Binance do prawa umożliwiło milionom dolarów przepuszczenie przez konta powiązane z Hamasem na jego platformie. Binance najwyraźniej zamknął część tych rachunków w odpowiedzi na działania egzekwowania prawa Izraela, ale pozew Komisji ds. Handlu Kontraktami Terminowymi Towarami złożony w marcu pokazuje, że Binance wiedziało o transakcjach związanych z Hamasem co najmniej od 2019 roku.

Z drugiej strony ciągła chęć branży do pośpiechu z pomocą najbardziej rażącym przestępcom jasno wyjaśnia motywacje: nie chodzi tu o ochronę amerykańskiej gospodarki ani o dobre, ani nawet złe regulacje – chodzi o o dopilnowanie, aby nie było żadnych regulacji, bez względu na koszty społeczne. Pociąg z sosami musi ciągle dławić się.

Autor : BitcoinSV.pl

Źródło : Newly filed amicus brief defends Binance despite terror links – CoinGeek

Author: BitcoinSV.pl
CEO