Prawo autorskie w dobie sztucznej inteligencji

Technologia generatywna AI stawia nowe wyzwania w obszarze prawa autorskiego. Pojawia się kilka spraw sądowych, które będą musiały odpowiedzieć na pytanie, jaki związek, jeśli w ogóle, ma treść tworzona przez ogromne zbiory danych dzieł chronionych prawem autorskim z twórcami tych oryginalnych dzieł. Podczas gdy sądy zmagają się z tym dylematem, odpowiedź może potencjalnie dać inna technologia: blockchain.

Niedawne innowacje w dziedzinie sztucznej inteligencji (AI) rodzą tyle samo pytań, co stwarzają nowe możliwości, szczególnie dla programistów, twórców, rządów i prawodawców, z których nie wszyscy mają podobny interes w tej technologii.

Jednym z obszarów, w którym zderzają się interesy, jest prawo autorskie. Treści generowane przez sztuczną inteligencję wywołały problemy związane z autorstwem, naruszeniami i dozwolonym użytkowaniem, przy czym tak zwane programy „generatywnej sztucznej inteligencji” – takie jak DALL-E i ChatGPT OpenAI oraz Stable Diffusion AI Stability AI – są w stanie generować nowe obrazy, teksty, i inne treści w odpowiedzi na monity tekstowe lub dane wejściowe użytkownika.

Te generatywne programy AI, znane również jako duże modele językowe (LLM), to algorytmy AI, które wykorzystują techniki głębokiego uczenia się i ogromne zbiory danych do zrozumienia, podsumowania i generowania nowych treści. Osoby LLM są przeszkolone do tworzenia treści częściowo poprzez wystawianie się na działanie dużych ilości istniejących dzieł, takich jak pisma, zdjęcia, obrazy i inne dzieła sztuki.

W tym tkwi problem. Część tych prac będzie stanowić materiał chroniony prawami autorskimi, a używanie ich w zbiorach danych szkoleniowych AI bez zezwolenia może skutkować sporami i tak też zostało zrobione.

W odniesieniu do praw autorskich i własności intelektualnej pojawiają się dwie odrębne kwestie prawne.

Po pierwsze, kto, jeśli w ogóle, jest właścicielem stworzonego dzieła i posiada prawa autorskie do treści utworzonych przy użyciu tych programów, biorąc pod uwagę, że użytkownik sztucznej inteligencji, programista sztucznej inteligencji i sam program sztucznej inteligencji odgrywają rolę w tworzeniu tych dzieł?

Drugą, być może bardziej złożoną kwestią, na którą należy odpowiedzieć, jest to, czy stworzone dzieło/treść naruszyło prawa autorskie jednego z twórców, od których sztuczna inteligencja zebrała swój ogromny zbiór danych w celu stworzenia „nowego” dzieła.

Proces szkolenia AI często wiąże się z wykonywaniem cyfrowych kopii istniejących dzieł, co wiąże się z ryzykiem naruszenia praw autorskich. jak Stany Zjednoczone Urząd Patentów i Znaków Towarowych opisał, że „wykorzystywanie utworów chronionych prawem autorskim do celów uczenia maszynowego niemal z definicji będzie wiązać się z reprodukcją całych utworów lub ich znacznych części”.

Następnie istnieje możliwość odtwarzania przez sztuczną inteligencję dzieł, w zależności od otrzymanych podpowiedzi, które są zbyt podobne do niektórych dzieł, które były częścią jej szkolenia – lub nawet dokładnych kopii oryginalnych dzieł. Może to zaszkodzić zyskom artystów/twórców i naruszyć prawa autorskie.

Sądy zaczynają być zmuszone zmagać się z tymi trudnymi kwestiami, czego przykładem może być niedawny pozew zbiorowy złożony przez Gildię Autorów w Stanach Zjednoczonych przeciwko OpenAI za rzekome naruszenie praw autorskich autorów beletrystyki przy szkoleniu jego generatywnego modelu AI, CzatGPT.

„Z konieczności duże modele językowe potrzebują milionów słów do nauczania i rozwijania modelu, który bada relacje między słowami i może faktycznie generować nowe teksty” – mówi Joseph Petersen, partner zarządzający U.S. Biuro kancelarii prawnej Kilpatrick Townsend w Dolinie Krzemowej.

W rozmowie z CoinGeek Petersen sugeruje, że charakter uczenia się sztucznej inteligencji w naturalny sposób powoduje konflikt z kwestiami dotyczącymi praw autorskich i własności intelektualnej, ale być może cele usprawiedliwiają środki potencjalnie naruszające prawa.

„To będzie dalszy postęp nauki i sztuki. Zaowocuje to nowymi pracami i nowymi spostrzeżeniami” – mówi Petersen. „To jest sedno problemu, od którego, moim zdaniem, tak naprawdę będą zależeć te sprawy, wiele różnych faktów, w tym sam charakter wykorzystanych danych, to, jak krótkotrwałe było wykorzystanie tych danych, jakiego rodzaju spostrzeżenia i prace zostaną podjęte” z tego zbioru danych.”

Aby zacząć zajmować się niektórymi z tych gorąco dyskutowanych kwestii, Stany Zjednoczone Urząd ds. praw autorskich potwierdził rozpoczęcie konsultacji społecznych, zobowiązując się jednocześnie do konsultacji z kluczowymi zainteresowanymi stronami, w tym twórcami sztucznej inteligencji, właścicielami praw autorskich i grupami konsumentów.

Niektóre opcje pozwoliłyby uniknąć konieczności wchodzenia przez właścicieli praw autorskich na drogę sądową. Jeśli przyczyną problemu jest nowa technologia, taka jak sztuczna inteligencja, być może rozwiązaniem może być inna nowa – lub stosunkowo nowa – technologia, blockchain.

Połączenie automatycznej realizacji inteligentnych kontraktów, mikropłatności i możliwości rejestrowania transakcji masowych w księdze może sprawić, że technologia blockchain lub niektóre szczególnie skalowalne łańcuchy bloków staną się idealną metodą monetyzacji masowego transferu, kopiowania i reprodukowania dzieł kreatywnych oraz ochrony praw autorskich właścicieli i użytkowników/programistów AI przed niepotrzebnymi i kosztownymi sporami.

Warto rozwikłać tę kuszącą perspektywę, ale najpierw sądy pracują obecnie nad zastosowaniem istniejących przepisów do tej nowej sytuacji.

Sprawy toczące się

Generatywna sztuczna inteligencja jest przedmiotem kilku toczących się w USA roszczeń o naruszenie praw autorskich, a twórcy i artyści z całego spektrum pozywają twórców technologii do sądu w celu ochrony ich własności intelektualnej.

Jedna z takich spraw rozpoczęła się w styczniu, kiedy trzy artystki wizualne, Sarah Andersen, Kelly Mckernan i Karla Ortiz, pozwały wiele platform generatywnej sztucznej inteligencji, a mianowicie Stability AI, Midjourney Inc. i DeviantArt Inc.

W pozwie zarzuca się, że firmy wykorzystywały dzieła artystów bez zgody ani wynagrodzenia do tworzenia zestawów szkoleniowych, które informują ich algorytmy sztucznej inteligencji. Umożliwia to użytkownikom tworzenie dzieł sztuki i obrazów, które mogą w niewystarczającym stopniu przekształcać istniejące, chronione dzieła.

„Oskarżeni wykorzystują kopie obrazów szkoleniowych… do generowania obrazów cyfrowych i innych wyników, które pochodzą wyłącznie z obrazów szkoleniowych i które nie wnoszą nic nowego” – stwierdzono we wstępnym zgłoszeniu. Z kolei wygenerowane obrazy „będą znacząco negatywnie wpływać na rynek pracy powodów i klasy”.

Na przykład zarówno Andersen, jak i McKernan twierdzą, że ich grafika została wykorzystana w zbiorach danych LAION (Large-Scale Artificial Intelligence Open Network), które zostały wykorzystane przez Stability do stworzenia narzędzia do tworzenia obrazów Stable Diffusion AI, które wykorzystuje sztuczną inteligencję do dostarczania syntetyzowanych komputerowo obrazy w odpowiedzi na monity tekstowe.

W lutym na Stability AI złożono kolejną skargę, tym razem złożoną przez serwis licencjonowania obrazów Getty, który złożył pozew, zarzucając programowi AI Stable Diffusion zajmującej się przetwarzaniem tekstu na obraz AI o niewłaściwe wykorzystanie zdjęć, naruszenie praw autorskich i praw do znaków towarowych, jakie posiada w swoim kolekcja fotografii ze znakiem wodnym.

Getty oskarżył Stability AI o „bezczelne naruszenie własności intelektualnej Getty Images na zdumiewającą skalę” w celu zbudowania zbioru danych i wytrenowania sztucznej inteligencji, twierdząc, że Stability skopiowało ponad 12 milionów zdjęć z „kolekcji Getty Images” wraz z powiązanymi podpisy i metadane” bez pozwolenia lub wynagrodzenia.

Obydwa te przypadki dotyczą sztuki i wizerunków twórców wykorzystywanych do tworzenia i trenowania zbiorów danych AI, które następnie mogą tworzyć „nowe” dzieła, które potencjalnie – w zależności od orzeczenia sądu – nie dokonują wystarczającej transformacji oryginałów. W niektórych przypadkach, takich jak pozew Getty, programy sztucznej inteligencji mogą nawet odtworzyć oryginały, jeśli otrzymają odpowiednie podpowiedzi, tworząc drogę do ominięcia opłaty Getty za obrazy i szkodząc zyskom firmy.

Ale nie tylko sztuczna inteligencja tworząca obrazy rzekomo narusza prawa autorskie.

Kilka miesięcy po złożeniu przez Getty’ego pozwu, będącego obecnie w sferze słowa pisanego, mieszkająca w USA komik i pisarka Sarah Silverman wraz z dwoma innymi autorami złożyła pozew przeciwko OpenAI, utrzymując, że ich prawa autorskie zostały naruszone podczas szkolenia pracowników systemy sztucznej inteligencji firmy.

„Większość materiałów w zbiorach danych szkoleniowych OpenAI… pochodzi z dzieł chronionych prawem autorskim – w tym książek napisanych przez powodów – które zostały skopiowane przez OpenAI bez zgody, autorstwa i bez wynagrodzenia” – stwierdzono w lipcowej skardze.

Ostatnio, w pozwie złożonym 19 września, Stany Zjednoczone Authors Guild pozywa OpenAI za rzekome naruszenie praw autorskich autorów beletrystyki, w tym Johna Grishama, George’a R.R. Martin, Jodi Picoult i David Baldacci podczas szkolenia ChatGPT.

Według powodów OpenAI wykorzystało istniejące książki do szkolenia swojego modelu sztucznej inteligencji bez konieczności uzyskania wyraźnej zgody lub pozwolenia właścicieli praw autorskich, co Gildia Autorów określiła jako „rażące i szkodliwe naruszenie”.

„Oskarżeni kopiowali dzieła powoda hurtowo, bez pozwolenia i wynagrodzenia” – stwierdzono w pozwie. „Algorytmy te stanowią serce ogromnego komercyjnego przedsięwzięcia pozwanych. Sercem tych algorytmów jest systematyczna kradzież na masową skalę.

Gildia autorów argumentowała również, że masowe wykorzystywanie materiałów chronionych prawem autorskim do szkolenia modeli sztucznej inteligencji może narazić cały sektor literacki na ryzyko i potencjalnie wpłynąć na zarobki autorów beletrystyki, ponieważ użytkownicy ChatGPT będą mogli generować dzieła naśladujące uznanych autorów, potencjalnie nawet je sprzedając. je jako dzieła oryginalne.

Zarówno sprawy Silvermana, jak i Authors Guild twierdzą, że wstępne powielanie oryginalnych dzieł w celu wyszkolenia algorytmu sztucznej inteligencji stanowi naruszenie praw autorskich; jednak twierdzenie tego ostatniego dotyczy również potencjalnych szkód, jakie może wyrządzić członkom Gildii Autorów, jeśli sztuczna inteligencja, korzystając ze zbioru danych utworzonego na podstawie pracy tych członków, zacznie tworzyć dzieła odbierające tym członkom możliwość prowadzenia interesów.

„LLM pozwalają każdemu generować — automatycznie i swobodnie (lub bardzo tanio) — teksty, za których utworzenie w przeciwnym razie płaciłby autorom. Co więcej, LLM pozwanych mogą wypluwać dzieła pochodne: materiały, które są oparte na pracach Powodów, naśladują je, podsumowują lub parafrazują i szkodzą ich rynkowi” – ​​stwierdzono w pozwie.

Jednakże z prawnego punktu widzenia sprawy dotyczą podobnych koncepcji prawa, jak wyjaśnia Petersen:

„To naprawdę będzie zależeć od analizy szkód na rynku oraz charakteru pracy i głównych zastosowań narzędzia. Wszystkie te rzeczy będą miały znaczenie… W obecnej rundzie spraw dotyczących sztucznej inteligencji zostaną przedstawione podobne argumenty, że nie zrobiono tego w celu zapewnienia dostępu do podstawowych prac, które posłużyły do ​​uczenia modeli, ale raczej w celu stworzenia nowych dzieł i że ten rodzaj wykorzystania jest zgodny z klauzulą ​​dotyczącą praw autorskich zawartą w Konstytucji Stanów Zjednoczonych”.

Klauzula, o której mowa, to „dozwolony użytek”.

OpenAI przyznało, że jego programy są szkolone na „dużych, publicznie dostępnych zbiorach danych, które obejmują dzieła chronione prawem autorskim” i że proces ten „koniecznie wymaga najpierw wykonania kopii danych do analizy”.

Tworzenie takich kopii bez zgody różnych właścicieli praw autorskich może być postrzegane jako naruszenie wyłącznego prawa posiadacza praw autorskich do reprodukcji jego dzieła. Jednak Open AI argumentuje również, że korzystanie z materiałów chronionych prawem autorskim jest legalne, ponieważ „zgodnie z obowiązującym prawem szkolenie systemów sztucznej inteligencji stanowi dozwolony użytek”.

Dozwolony użytek czy kradzież?

Według Harvard Business School wyniki wielu z tych lub podobnych spraw dotyczących sztucznej inteligencji „zależą od interpretacji doktryny dozwolonego użytku, która pozwala na wykorzystywanie dzieł chronionych prawem autorskim bez zgody właściciela”.

W szczególności to, czy kopiowanie stanowi „dozwolony użytek”, zależy od czterech kluczowych czynników zgodnie z amerykańskim prawem. Kod 17 (§ 107):

  1. Cel i charakter wykorzystania, w tym to, czy ma ono charakter komercyjny, czy też służy celom edukacyjnym non-profit;
  2. Charakter utworu chronionego prawem autorskim;
  3. Ilość i istotność wykorzystanej części w odniesieniu do dzieła chronionego prawem autorskim jako całości;
  4. Oraz wpływ wykorzystania na potencjalny rynek lub wartość dzieła chronionego prawem autorskim.

Powody tak zwanego „dozwolonego użytku” mogą obejmować krytykę (w tym satyrę), komentarze, doniesienia prasowe, nauczanie (np. kopie do użytku w klasie), stypendium lub badania oraz przekształcające wykorzystanie materiałów chronionych prawem autorskim w sposób, w jaki nie było to zamierzone. Łatwo zobaczyć, jak pomysły dotyczące nauczania, stypendiów i badań można zastosować do uczenia się sztucznej inteligencji, ale wykorzystanie transformacyjne jest również czynnikiem wartym rozważenia, jeśli chodzi o przypadki generatywnej sztucznej inteligencji.

„To kluczowa kwestia: czym różni się to, co robi sztuczna inteligencja od tego, co robi człowiek, czytając materiały dodatkowe w związku z montażem czegoś nowego?” mówi Petersen, który sugeruje, że istnieje cienka granica między tym, jak sztuczna inteligencja trenuje na podstawie zbiorów danych i przekształca zawarte w nich prace w celu tworzenia nowych dzieł, a tym, jak twórcy-ludzi uczą się na podstawie wcześniejszych prac, aby tworzyć nowe, przemieniające dzieła inspirowane tym, co już było.

Czym to się różni od sytuacji, gdy ktoś chce napisać dzieło fikcyjne i wykorzystać je jako materiał źródłowy, innymi słowy, chce stworzyć taki sam klimat, jak na przykład powieść Hemingwaya, powieść Salingera czy jakakolwiek inna powieść? inny rodzaj powieści” – przekonuje Petersen. „Czytają to, wchłaniają, uczą się, a następnie tworzą inne dzieło, które nie narusza praw, ale zawiera pewne elementy, które wynikają z tego, czego autor nauczył się wcześniej”.

Zatem jeśli utwór różni się pod względem materialnym od utworów oryginalnych lub wystarczająco go przekształca (w oczach sądu), można go uznać za dozwolony użytek, nawet jeśli ma podobny charakter lub ton do dzieł ze zbioru danych.

Jednak utwór można również uznać za dozwolony użytek, jeśli ma on cel przetwórczy. Na przykład dzieła fikcji literackiej wykorzystywane do stworzenia czegoś innego niż fikcja literacka można uznać za mające charakter przekształcający, jeśli zamierzony cel nowego dzieła różni się wystarczająco od zamierzonego celu dzieła oryginalnego.

Są to bardzo zróżnicowane i trudne rozróżnienia, o które walczy się w różnych toczących się sprawach dotyczących sztucznej inteligencji.

„W przypadkach kwestionujących wykorzystanie utworów chronionych prawem autorskim w związku z opracowywaniem modeli sztucznej inteligencji podstawą jest dozwolony użytek. Ciekawie będzie zobaczyć rezultaty” – mówi Petersen, który przyznaje, że sprawa jest skomplikowana, ponieważ obecnie „nie ma tak naprawdę wyraźnego precedensu”.

Jest to część wyzwania ze względu na nowoczesność technologii. Dopóki jeden z tych przypadków nie będzie dotyczył dozwolonego użytku i sztucznej inteligencji, nie będzie żadnego bezpośredniego precedensu ani orzecznictwa, na którym można by się opierać.

Istnieją jednak inne sprawy niezwiązane z sztuczną inteligencją, które mogą wskazać, w jaki sposób sądy traktują produkty generatywnej sztucznej inteligencji.

Peryferyjne precedensy

Jedno z takich marginalnie istotnych orzeczeń zapadło w 2015 r., kiedy firma Google (NASDAQ: GOOGL) skutecznie obroniła się przed innym pozwem Gildii Autorów, argumentując, że wykorzystanie przekształcające pozwoliło na zeskrobanie tekstu z książek w celu stworzenia wyszukiwarki.

Sąd orzekł, że „nieautoryzowana przez Google digitalizacja dzieł chronionych prawem autorskim, utworzenie funkcji wyszukiwania i wyświetlanie fragmentów tych utworów nie naruszają dozwolonego użytku” ze względu na „wysoce przekształceniowy” cel, w szczególności umożliwienie użytkownikom wyszukiwania haseł zainteresowania książkami, które i tak musieliby kupić lub wypożyczyć, aby przeczytać pełny tekst, nie wpływając tym samym na zyski autorów.

Chociaż jednak ustanowiło to pewien precedens w obszarze skrobania informacji, ten transformacyjny kąt wykorzystania może nie mieć zastosowania w przypadku generatywnej sztucznej inteligencji, jeśli zamierzony cel stworzonego dzieła jest bardziej podobny do celu utworu pierwotnego, tj. jeśli sztuczna inteligencja ​​został wykorzystany do stworzenia dzieł fikcyjnych na podstawie zbioru danych składającego się z istniejących dzieł fikcyjnych chronionych prawem autorskim, a nawet wykorzystany do odtworzenia całości oryginalnego dzieła.

Inne, nowsze orzeczenie mogłoby stanowić inny rodzaj precedensu dla debaty na temat sztucznej inteligencji. W maju tego roku, w głosowaniu 7 do 2, Stany Zjednoczone Sąd Najwyższy orzekł, że Andy Warhol naruszył prawa autorskie fotografki Lynn Goldsmith, tworząc serię obrazów sitodrukowych na podstawie wykonanej przez Goldsmitha fotografii zmarłego muzyka Prince’a w 1981 roku.

Goldsmith pozwał Andy Warhol Foundation for the Visual Arts (AWF) za naruszenie praw autorskich po tym, jak fundacja udzieliła Conde Nast licencji na wizerunek Warhola zatytułowany „Orange Prince” (oparty na wizerunku artysty popowego Goldsmitha) w 2016 r. w celu wykorzystania go w publikacji, Targowisko próżności.

Zanim sprawa trafiła do Sądu Najwyższego, federalny sąd okręgowy wydał orzeczenie na korzyść Fundacji Andy’ego Warhola. Uznano, że dzieło Warhola jest na tyle przekształcenie w stosunku do oryginału Goldsmitha, że ​​można powołać się na ochronę dozwolonego użytku. Jednak orzeczenie to zostało następnie unieważnione przez 2. Izbę Reprezentantów Stanów Zjednoczonych. Okręgowy Sąd Apelacyjny.

Fundacja Warhola skierowała sprawę do Sądu Najwyższego, który podtrzymał decyzję Sądu Apelacyjnego.

„Oryginalne prace Goldsmitha, podobnie jak prace innych fotografów, podlegają ochronie praw autorskich nawet wobec znanych artystów” – napisała w swojej opinii sędzia Sonia Sotomayor, stwierdzając, że dzieło wyprodukowane przez Warhola nie „wystarczająco różniło się od oryginału” i dlatego Goldsmith prawa autorskie zostały naruszone, gdy udzielono licencji Conde Nast – zamiast powiesić je w domu Warhola, jak pierwotnie planowano.

Goldsmith miał umowę z Warholem na wykorzystanie jej zdjęcia w swojej pracy, jeśli zostanie zawieszone w galerii (w tym przypadku w jego prywatnej galerii), ale umowa nie obejmowała licencjonowania dzieła osobom trzecim w celu wydrukowania opublikowanie. Ponieważ warunki pierwotnej umowy zostały złamane, sąd powrócił do doktryny dozwolonego użytku, aby ocenić legalność udzielenia licencji Conde Nast. Uznano, że dzieło Warhola nie jest wystarczająco transformacyjne.

„Uważam, że godną uwagi rzeczą, jaką sąd zrobił w sprawie Warhol, było to, że nie przyjrzał się temu utworowi i nie porównał go z wcześniejszym dziełem, a analiza była znacznie bardziej skupiona na konkretnym zastosowaniu omawianym w tej sprawie, którym był niedawny artykuł w Vanity Fair oraz modele licencjonowania opracowane przez pierwotnego autora” – wyjaśnia Petersen. „Patrząc na to nie tyle z analizy skupionej na pracy, ile z analizy skoncentrowanej na użyciu i stwierdzając, że nie był to dozwolony użytek, ale otwierając drzwi do stwierdzenia, że ​​wystawienie tego dzieła sztuki w muzeum może być dozwolonym użytkiem”.

Zatem ponownie kluczowe było wykorzystanie lub cel nowego dzieła.

Przenosząc tę ​​argumentację na AI, wydaje się, że Sąd Najwyższy stanął po stronie pierwotnego artysty w sporze dotyczącym praw autorskich dotyczącym dozwolonego użytku i jego wymogu przekształcenia. Wydaje się, że faworyzuje to takich autorów jak Gildia Autorów w zakresie generatywnej sztucznej inteligencji wykorzystującej swoją pracę do tworzenia nowych dzieł.

Jednak to cienka linia. Na podstawie tych dwóch spraw powodowie w różnych procesach dotyczących generatywnej sztucznej inteligencji będą najwyraźniej musieli udowodnić, że dzieło stworzone przez sztuczną inteligencję nie różni się wystarczająco od ich oryginalnego dzieła i jest również wykorzystywane w tym samym lub podobnym celu, niezależnie od tego, czy być twórczą fikcją, sztuką, fotografią lub komedią.

To, czy któryś z tych przypadków zostanie wykorzystany lub odniesie się do pozwów dotyczących sztucznej inteligencji, będzie zależeć od ich przebiegu i przedstawionych argumentów, ale istnieje jeden precedens, który mogła ustanowić przynajmniej decyzja Warhola. Petersen stwierdza: „Myślę, że jest wysoce prawdopodobne, że decyzja w zakresie dozwolonego użytku i sztucznej inteligencji ostatecznie trafi do Sądu Najwyższego”.

„Dozwolony użytek w USA jest niezwykle oparty na faktach i subiektywny, szczególnie w następstwie decyzji Warhola. Myślę, że sądy naprawdę będą wymagały sprawdzenia, co dokładnie zostało zrobione, w jaki sposób wykorzystano zbiory danych, jaki rodzaj uzyskanych wyników i jaki wpływ będzie to miało na rynek. Jest to więc bardzo płynna analiza.

Stawka zarówno dla artystów, jak i twórców sztucznej inteligencji jest wysoka, a biorąc pod uwagę tak płynną i subiektywną analizę, wydaje się prawdopodobne, że w pewnym momencie Sąd Najwyższy zostanie ponownie zaangażowany.

Istnieje jednak potencjalnie lepszy sposób zapewnienia ochrony praw autorskich w dobie generatywnej sztucznej inteligencji, poza długą i kosztowną drogą sądową do Sądu Najwyższego, poprzez zastosowanie technologii blockchain.

Możliwe rozwiązanie w blockchainie

Blockchain umożliwia użytkownikom bezpieczne przechowywanie i śledzenie transakcji peer-to-peer w sieci bez potrzeby korzystania z pośrednika i – w zależności od Twojego poglądu na prawdziwość twierdzeń o „decentralizacji” – bez jakiejkolwiek scentralizowanej kontroli lub uprawnień. Blockchain zapewnia również niezmienny zapis transakcji, co oznacza, że ​​wszystkie informacje o tym, kto co i kiedy stworzył, mogą być przechowywane w publicznej księdze oznaczonej znacznikiem czasu.

Gdyby twórcy przechowywali swoje dane w łańcuchu lub zbiory danych, z których czerpią algorytmy sztucznej inteligencji, zostałyby umieszczone w łańcuchu, mogłaby powstać relacja, która mogłaby rozwiązać problem praw autorskich.

Blockchain mógłby zapewnić pełną przejrzystość sposobu, w jaki algorytmy generatywnej sztucznej inteligencji wykorzystują materiały chronione prawem autorskim, weryfikując autentyczność treści generowanych przez sztuczną inteligencję i wykrywając nieuprawnione użycie; sieci blockchain można zaprogramować w taki sposób, aby każde użycie (transakcja) wymagało płatności, co umożliwi twórcom automatyczne otrzymywanie płatności za każdym razem, gdy ich treści zostaną wykorzystane przez algorytmy sztucznej inteligencji, przy czym treści bramkowane będą oznaczane znacznikiem czasu za każdym razem, gdy sztuczna inteligencja z nich czerpie; materiały chronione prawem autorskim można tokenizować w celu kontroli, jednocześnie umożliwiając określone prawa użytkowania za pomocą tokenów; a możliwość przetwarzania ogromnych ilości mikrotransakcji mogłaby pozwolić na wielokrotne, masowe wykorzystanie algorytmu opartego na utworze chronionym prawem autorskim, aby uczciwie zarobić na rzecz oryginalnych twórców, bez doprowadzania do bankructwa twórców lub ich użytkowników.

Po pierwsze, potrzebny byłby skalowalny łańcuch bloków zdolny do przechowywania takiej ilości danych, a po drugie, wymagany byłby łańcuch bloków, który może obsłużyć tak ogromną liczbę mikro- i nanotransakcji, jaką generatywna sztuczna inteligencja może często i wielokrotnie czerpać od niektórych autorów ‘pracuje w swoim zbiorze danych.

Blockchain BSV byłby idealnie umiejscowiony, aby oferować infrastrukturę niezbędną do liczby mikrotransakcji, które byłyby wymagane do rozwiązania dylematu dotyczącego praw autorskich generatywnej sztucznej inteligencji. Skalowalność jest kluczem do użyteczności blockchainu BSV w tym zakresie.

W 2022 roku przetworzony został gigantyczny blok BSV o pojemności 3,65 GB. W marcu tego roku członek ekosystemu blockchain BSV, mintBlue, platforma Blockchain-as-a-Service (BaaS), przetworzyła 18 GB danych w ciągu jednego dnia przy minimalnym koszcie 325 dolarów, rejestrując 91% wszystkich transakcji we wszystkich głównych łańcuchy bloków. Wartość tę osiągnięto w sierpniu, kiedy w ciągu 24 godzin na blockchainie BSV przetworzono 128 691 milionów transakcji w łańcuchu, co udowodniło, że tak zwane limity skalowania można wielokrotnie przekraczać i łamać. Według BSVdata.com pomimo tak ogromnej liczby transakcji, która sparaliżowałaby wszystkie inne łańcuchy bloków, opłata za transakcję pozostała na poziomie zaledwie 0,000005 dolara. BSVdata.com wykazało również, że między styczniem a sierpniem 2023 r. na blockchainie BSV przetworzono ponad 1 miliard transakcji.

Ten rodzaj skalowalności pokazuje, w jaki sposób blockchain może zasilać aplikacje wykorzystujące mikropłatności na dużą skalę, jaka byłaby konieczna, gdyby prace artystów lub generatywne zbiory danych AI miały zostać umieszczone w łańcuchu i monetyzowane.

W teorii jest to rozwiązanie, które odpowiada obu stronom: autorzy/twórcy otrzymują wynagrodzenie za wykorzystanie ich dzieła, unikając kosztów sądowych i ewentualnej straty, która i tak skutkuje nieodpłatnym wykorzystaniem ich dzieła, natomiast użytkownicy/programiści AI mogliby zostać obciążeni skumulowanymi mikropłatnościami, zamiast kupować po wartości nominalnej każdą pracę, którą zgromadzili w swoich zbiorach danych, a także uniknąć kosztów sądowych i ewentualnych strat skutkujących jeszcze większymi wypłatami.

Jednak powodzenie takiego rozwiązania zależałoby od współpracy programistów, twórców treści i organów prawnych w celu ustalenia jasnych standardów i przepisów na styku blockchainu, praw autorskich i sztucznej inteligencji. To także na tym etapie tylko teoria.

„Myślę, że jesteśmy daleko od stworzenia i wdrożenia tego rodzaju modeli” – mówi Petersen. „Może minąć dużo czasu, zanim zostanie to opracowane i wdrożone, lub może to nastąpić w przyszłym miesiącu. Nigdy nie przestanę być zdumiony szybkością postępu.

Podczas gdy czekamy, aż takie rozwiązanie będzie gotowe do wprowadzenia na rynek i zobaczymy, czy zostanie przyjęte, czy odrzucone przez twórców i twórców sztucznej inteligencji, sądy będą w dalszym ciągu zmagać się z konsekwencjami technologii sztucznej inteligencji w zakresie prawa autorskiego, dopóki nie zostanie wdrożone rozwiązanie, które będzie odpowiadać wszyscy, albo orzecznictwo nadąża.

Obejrzyj: Sztuczna inteligencja służy do „wzmacniania”, a nie zastępowania siły roboczej

Autor : BitcoinSV.pl

Źródło : Copyright law in the age of AI – CoinGeek

Author: BitcoinSV.pl
CEO