Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW) i Rada Stabilności Finansowej (FSB) na wniosek indyjskiej prezydencji G20 opublikowały wspólny dokument programowy zawierający zalecenia dotyczące „zagrożeń makroekonomicznych i stabilności finansowej związanych z kryptowalutami”.
We wspólnym dokumencie nakreślono niektóre krytyczne ryzyka związane z działalnością w zakresie aktywów cyfrowych, a także opisano, w jaki sposób ramy polityczne i regulacyjne opracowane przez MFW i FSB pasują do siebie i współdziałają ze sobą. Dokument nie przedstawia jednak żadnych konkretnych nowych polityk, zaleceń ani oczekiwań wobec członków G20.
„Na wniosek indyjskiej prezydencji G20 MFW i FSB opracowały niniejszy dokument w celu syntezy zaleceń i standardów politycznych MFW i FSB (wraz z SSB)” – stwierdziła FSB w komunikacie prasowym. „Zbiorowe rekomendacje zapewniają kompleksowe wytyczne”.
W artykule skupiono się na ryzyku związanym ze stablecoinami i zdecentralizowanymi finansami (DeFi).
W odniesieniu do monet stabilnych Trybunał zauważył obawy, że rzekoma stabilność monet stabilnych może pogłębić wzajemne powiązania między rynkami aktywów cyfrowych, tradycyjnymi instytucjami finansowymi i uczestnikami rynku detalicznego, zwiększając w ten sposób ryzyko systemowe. W artykule zasugerowano, że monety stablecoin są również podatne na „mechanizmy”, które według emitentów monet stabilnych wykorzystują do utrzymywania stabilnych wartości.
„Właściwości w zarządzaniu, projektowaniu i zarządzaniu rezerwami infrastruktury platformy stablecoin mogą, między innymi, doprowadzić do de-pegu” – stwierdzono w artykule.
Może to z kolei, jeśli zostanie ujawnione, doprowadzić do utraty zaufania i wywołać panikę na bank, jak miało to miejsce w przypadku TerraUSD i Luna w maju 2022 r. Kiedy moneta stablecoin TerraUSD (UST) straciła powiązanie z USA dolara, natywny token Terra Network, Luna, również uległ awarii, powodując masową likwidację aktywów i szacowaną stratę wartości na poziomie 300 miliardów dolarów w całej przestrzeni zasobów cyfrowych.
Mając więc na uwadze, że monety typu stablecoin mogą w rzeczywistości nie być „stabilne”, jeśli coś pójdzie nie tak, ważne jest ograniczenie szkód. Wiąże się to z inną kwestią, którą zauważyły MFW i FSB: „Global Stablecoins” mogą transmitować zmienność szybciej niż inne aktywa cyfrowe, powodując większe ryzyko dla globalnej stabilności finansowej.
Jeśli chodzi o mylnie nazwane koncepcje, w artykule pojawiły się również pewne przemyślenia na temat DeFi: „Twierdzenia dotyczące decentralizacji często nie wytrzymują analizy”.
Jest to podejście, które staje się coraz bardziej popularne wśród obserwatorów tak zwanych zdecentralizowanych sieci i protokołów — mit decentralizacji. Przykładem jest raport przygotowany przez oceniających/doradców ds. bezpieczeństwa technologicznego Trail of Bits (ToB) w czerwcu 2022 r. dla Agencji Zaawansowanych Projektów Badawczych Obrony (DARPA), działu badawczo-rozwojowego armii USA. W odniesieniu do BTC zauważył, że obecnie tylko czterech „aktywnych autorów ma dostęp do bazy kodu Bitcoin Core, a kompromis któregokolwiek z nich umożliwiłby dowolną modyfikację bazy kodu”.
Prowadzi to do naturalnego wniosku, że pozornie zdecentralizowany BTC jest w rzeczywistości kontrolowany przez podstawową grupę możliwych do zidentyfikowania programistów, czyli „opiekunów” z uprawnieniami do wprowadzania zmian w sieci – tj. scentralizowany.
W rzeczywistości właśnie to twierdzenie jest przedmiotem toczącej się sprawy sądowej w Wielkiej Brytanii.
W dokumencie MFW/FSB zasugerowano również, że zamiast reprezentować zupełnie nową formę podmiotu finansowego, DeFi w rzeczywistości stwarza bardzo podobne ryzyko jak tradycyjne finanse.
„Chociaż procesy stosowane w celu świadczenia usług mogą różnić się od procesów stosowanych w tradycyjnym systemie finansowym, DeFi nie różni się zasadniczo od tradycyjnego systemu finansowego pod względem wykonywanych funkcji” – stwierdzono w artykule.
W związku z tym, próbując odtworzyć niektóre funkcje tradycyjnych systemów finansowych, DeFi może odziedziczyć, a nawet wzmocnić słabe punkty tych systemów. Obejmuje to słabości operacyjne, niedopasowania płynności i terminów zapadalności, dźwignię finansową i wzajemne powiązania.
Dokument podsumował swoje ostrzeżenia dotyczące DeFi, sugerując, że takie podmioty „mogą wykazywać niejasne, nieprzejrzyste, nieprzetestowane lub łatwe do manipulacji ramy zarządzania, które mogą narażać użytkowników na ryzyko”.
Chociaż nie przedstawiono w nim żadnych nowych zaleceń politycznych, w dokumencie zebrano zalecenia MFW i FSB dotyczące aktywów cyfrowych w ujednoliconą „reakcję polityczną” na omawiane kluczowe obszary ryzyka.
Jeśli chodzi o stabilność makroekonomiczną, w dokumencie zasugerowano ochronę suwerenności i stabilności monetarnej; ochrona przed nadmierną zmiennością przepływów kapitału; zajęcie się ryzykiem fiskalnym i przyjęcie jasnych zasad opodatkowania; oraz monitorowanie wpływu aktywów cyfrowych na międzynarodowe systemy monetarne.
Jeśli chodzi o skutki dla stabilności finansowej i kwestie regulacyjne, w dokumencie zalecono przyjęcie zaleceń wysokiego szczebla FSB dotyczących aktywów cyfrowych; oraz ukierunkowane środki oparte na okolicznościach specyficznych dla kraju, które „wykraczają poza globalne podstawy regulacyjne w celu uwzględnienia konkretnych zagrożeń”, takie jakie mogą być odpowiednie dla gospodarek rozwijających się.
Inne zalecenia obejmowały egzekwowanie standardów Grupy Specjalnej ds. Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy (FATF), zajęcie się problemami związanymi z pobieraniem podatku związanego z niedostatecznym poborem podatku od aktywów cyfrowych oraz „w niektórych jurysdykcjach ważne może być wyjaśnienie stosowania istniejących przepisów lub ocena potrzeby wprowadzenia nowych .”
Ten ostatni punkt prawdopodobnie był wyrazem obecnego impasu regulacyjnego w USA, ponieważ ustawodawstwo dotyczące aktywów cyfrowych dopiero niedawno zaczęło skrupulatnie przedostawać się przez Kongres, pozostawiając w międzyczasie luki regulacyjne.
Celem wspólnego dokumentu, jak stwierdziła FSB w imieniu swoim i MFW, było zachęcenie narodów do „budowania potencjału instytucjonalnego poza jurysdykcjami G20; wzmacniać globalną koordynację, współpracę i wymianę informacji; i wyeliminować luki w danych niezbędne do zrozumienia szybko zmieniającego się ekosystemu aktywów kryptograficznych.”
Obejrzyj: Komisarz SEC Hester Peirce o kwestiach polityki dotyczącej łańcucha bloków
IMF, FSB joint paper outlines digital asset policy recommendations – CoinGeek
Autor : BitcoinSV.pl
Źródło : IMF, FSB joint paper outlines digital asset policy recommendations – CoinGeek
