Podkomisja Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych ds. Zasobów Cyfrowych, Technologii Finansowych i Integracji zebrała się 18 maja na specjalne przesłuchanie na temat monet stablecoin i prób ich uregulowania przez prawodawców.
Zatytułowane „Umieszczanie „stabilnej” monety „Stablecoins”: jak ustawodawstwo pomoże stabilnym monetom osiągnąć ich obietnicę, przesłuchanie jest częścią ponownych prób prawodawców, aby osiągnąć konsensus w sprawie ustawy, która dotyczyłaby regulacji monet stabilnych po załamaniu się wcześniejszych prób. Przedstawiciele z przeciwnych stron konfliktu – Maxine Walters i Patrick McHenry – współtworzyli wersję projektu ustawy od zeszłego roku, ale nie udało się osiągnąć porozumienia przed końcem sesji Kongresu i ustawa została porzucona.
Tym razem próbując innej taktyki, Walters i McHenry przedstawili dwa rywalizujące ze sobą projekty stablecoinów.
Być może bardziej niż podczas któregokolwiek z licznych przesłuchań Izby w sprawie regulacji aktywów cyfrowych, które miały miejsce w tym roku, czwartkowe przesłuchanie pokazało, że Izba jest podzielona co do tego, jak najlepiej odpowiedzieć na pytanie dotyczące stablecoinów. Jako ilustrację tego, obecni członkowie podkomisji nie mogli nawet osiągnąć konsensusu co do tego, czy dwa nowe projekty stanowiły Kongres „zaczynając od zera”, jak powiedział przedstawiciel Walters.
„Chcę wyjaśnić, że chociaż zauważyliśmy dziś dwie różne propozycje legislacyjne, nie zaczynamy od zera” – powiedział kongresman French Hill (R-AR), przewodniczący podkomisji ds. zasobów cyfrowych.
„Zrobienie tego oznaczałoby zignorowanie całego podjętego wysiłku i wspólnej płaszczyzny znalezionej podczas negocjacji w sprawie poprzedniej propozycji”.
Chociaż nie jest to zachęcająca oznaka dwustronnej współpracy w tej sprawie, z pewnością oba projekty ustaw przedłożone do rozpatrzenia podczas rozprawy pokrywają się. Oba zawierają przepisy ukierunkowane na ochronę konsumentów i oba ustanawiają minimalne standardy, które muszą być przestrzegane przez emitentów stablecoinów, na przykład te dotyczące wymogów kapitałowych.
Jednak głównym punktem spornym jest to, kto dokładnie powinien regulować monety typu stablecoin i jakie uprawnienia należy im w tym celu przyznać.
Podczas gdy obie ustawy nakładają odpowiedzialność za licencjonowanie emitentów stablecoinów na władze stanowe, propozycja Demokratów dałaby władzę Zarządowi Rezerwy Federalnej, dając im ostatnie słowo w sprawie tego, jakie monety stablecoin są emitowane. Ustawa republikańska nie.
Obawy Demokratów polegają na tym, że pozostawienie licencji wyłącznie w rękach państwa zachęciłoby do arbitrażu regulacyjnego w Stanach Zjednoczonych, z emitentami gromadzącymi się w stanach o najmniej uciążliwych wymaganiach.
„Wyścig na dno jest zwyczajem tej branży: schodzić na morze i szukać obszarów o najmniejszych regulacjach” – powiedział przedstawiciel Stephen Lynch (D-MA).
Republikanie obawiają się przypisania zbyt dużej ilości pracy do Rezerwy Federalnej, która może nie być przygotowana do pełnienia roli de facto weta w licencjonowaniu stanowych monet typu stablecoin.
„Podobnie jak w przypadku podwójnego systemu bankowego, emitenci stablecoinów powinni mieć możliwość regulacji zarówno na poziomie stanowym, jak i federalnym” – powiedział republikański przedstawiciel Mike Flood.
Inną kluczową różnicą między tymi dwoma projektami ustaw jest to, że propozycja Demokratów wymaga od powierników stablecoinów — czy to emitenta, giełdy, czy innego powiernika — aby monety typu stablecoin były oddzielone od reszty aktywów powiernika. Propozycja republikańska nie.
Podział nie przecinał wyłącznie linii politycznej: chociaż zarówno Demokraci, jak i Republikanie popierają ustanowienie pewnego rodzaju ram, obie strony mają również przedstawicieli, którzy zamiast tego w ogóle nie wprowadzają żadnych regulacji.
Reprezentant Sean Casten (D-IL) był sceptycznie nastawiony do całego projektu regulacji stablecoinów, ostrzegając Podkomisję przed niepotrzebnym wprowadzaniem aktywów cyfrowych do regulowanego systemu finansowego.
„Istnieje dobry argument za blockchainem, jest dobry argument za Web3, jest dobry argument za rozproszonymi legerami. Dlaczego tworzymy walutę w ramach tej mieszanki, która ma dostęp do naszego systemu finansowego?” on zapytał.
Na rozprawie wysłuchano również zeznań kilku świadków, w tym Matta Homera, byłego zastępcy dyrektora wykonawczego ds. badań i innowacji w nowojorskim Departamencie Usług Finansowych.
„Stablecoiny będą się pojawiać niezależnie od tego, czy tego chcemy, czy nie” – powiedział Podkomisji. „Emitenci off-shore mają taką samą swobodę tworzenia stablecoinów wspieranych przez dolara, jak emitenci amerykańscy. Powinniśmy byli to zrobić w USA, abyśmy mogli uregulować to na własnych warunkach”.
Lynch zapytał Homera o jego przemyślenia na temat niedawnego zawiadomienia Wells Komisji Papierów Wartościowych i Giełd wydanego przeciwko Paxos w związku z emisją niezarejestrowanego papieru wartościowego Binance USD. Powiedział, że uważa to za błąd wynikający z nieprawidłowego zastosowania testu Howeya, mówiąc, że trudno powiedzieć, aby osoba kupująca stablecoina miała rozsądne oczekiwania zysku.
Analiza Homera pomija pewne niuanse dotyczące tego, czy prawdziwy stablecoin może kiedykolwiek być zabezpieczeniem. Chociaż w teorii monety typu stablecoin są „stabilne”, w rzeczywistości są one często „stabilnie” powiązane z aktywami cyfrowymi, którymi są papiery wartościowe. W takim przypadku stablecoin byłby wyraźnym zabezpieczeniem.
Chociaż analiza Homera może być niekompletna, jego komentarze ilustrują zakres poglądów na temat stablecoinów i niuanse ukrywające się na pierwszy rzut oka, gdy rozważa się, jak najlepiej powinny być regulowane. Dodajmy do tych partyzanckich podziałów w Kongresie, a większość pracy w kierunku celu, jakim jest regulacja stablecoinów, jest przed nami.
Obejrzyj: kongresman USA Patrick McHenry o kwestiach związanych z polityką Blockchain
Autor : BitcoinSV.pl
Źródło : US House hearing on stablecoins highlights divided approach to regulation – CoinGeek
