Stablecoiny były głównym tematem środowego przesłuchania w Kongresie USA, a niektóre z wyrażanych opinii były więcej niż trochę niestabilne.
W środę Komisja Usług Finansowych Izby Reprezentantów przeprowadziła przesłuchanie zatytułowane „Zrozumienie roli monet stabilnych w płatnościach i potrzeba ustawodawstwa”. Przesłuchanie zostało poprzedzone niespodziewanym opublikowaniem w zeszły weekend 73-stronicowego projektu dyskusji „ustawy określającej wymagania dla emitentów stablecoinów płatniczych, badań nad cyfrowym dolarem i do innych celów”.
Projekt został w dużej mierze zignorowany podczas środowego przesłuchania na rzecz szerszej debaty na temat stablecoinów, więc pokrótce omówimy bardziej istotne elementy. Obejmują one próbę odróżnienia „stabilnej monety płatniczej” od żetonów kasynowych używanych w modelu wymiany bez użycia narzędzi. (Ten ostatni jest obecnie jedynym stablecoinem w użyciu).
Projekt definiuje stablecoina płatniczego jako „przeznaczonego do wykorzystania jako środek płatniczy lub rozliczeniowy”, ale nie jest walutą krajową ani papierem wartościowym emitowanym przez firmę inwestycyjną. Emitent musi „zamienić, wykupić lub odkupić” stablecoiny za „ustaloną kwotę wartości pieniężnej”. Emitent musi również stworzyć „uzasadnione oczekiwanie”, że jego monety utrzymają „stabilną wartość w stosunku do wartości ustalonej kwoty wartości pieniężnej”.
Wydawcy stablecoinów płatniczych muszą zostać zatwierdzeni przez „federalny regulator płatności stablecoin” lub „zarejestrowanego stanowego emitenta stablecoinów płatniczych”. Emitenci stanowi muszą złożyć „oświadczenie rejestracyjne” w Radzie Gubernatorów Rezerwy Federalnej. Fed może delegować część swoich obowiązków na swoich odpowiedników w stanach, którzy mogą ustalać dodatkowe standardy, jeśli są zgodne z zasadami Fed.
Ręce federalnego regulatora byłyby nieco związane, ponieważ projekt daje im tylko 90 dni po otrzymaniu „kompletnego” wniosku na rozpatrzenie wspomnianego wniosku. Brak decyzji w tym 90-dniowym terminie skutkowałby automatycznym zatwierdzeniem wniosku.
Żądania wykupu muszą być honorowane „nie dłużej niż jeden dzień” po ich złożeniu. Rezerwy zabezpieczające wyemitowane monety typu stablecoin musiałyby być przechowywane w gotówce, bonach skarbowych o terminie zapadalności do 90 dni, umowach odkupu o terminie zapadalności do siedmiu dni, które same są zabezpieczone 90-dniowymi bonami skarbowymi lub rezerwą banku centralnego depozyty.
Emitenci monet Stablecoin byliby zobowiązani do publikowania comiesięcznych danych na temat składu ich portfela rezerw, a dyrektorzy generalni odpowiadaliby za składanie comiesięcznych poświadczeń dotyczących dokładności tych informacji. Emitenci posiadający w obiegu monety typu stablecoin o wartości ponad 150 mln USD muszą również składać sprawozdania roczne.
Ponowne hipotekowanie rezerw — rodzaj wygłupów, które wpędziły upadłe podmioty, takie jak Celsjusza, w tak wielkie kłopoty — byłoby poza zakresem „z wyjątkiem celu stworzenia płynności w celu spełnienia uzasadnionych oczekiwań” w przypadku wniosków o umorzenie (z zastrzeżeniem pewnych warunków, w tym uprzedniej zgody przez federalne organy regulacyjne).
Zarówno banki, jak i podmioty pozabankowe będą mogły emitować stablecoiny. Oba kwalifikowałyby się do dostępu do głównych rachunków Fed i okna dyskontowego (pożyczki Fed dla instytucji depozytowych).
Jednak projekt twierdzi również, że monety typu stablecoin „nie są zabezpieczone pełną wiarą i kredytem Stanów Zjednoczonych, gwarantowane przez rząd Stanów Zjednoczonych, podlegające ubezpieczeniu depozytów przez Federalną Korporację Ubezpieczeń Depozytów lub ubezpieczenie akcji przez National Administracja Unii Kredytowej”. Każdy, kto złamie powyższe zastrzeżenia, zostanie ukarany.
Władze federalne i stanowe mogą opracować standardy „w celu promowania kompatybilności i interoperacyjności… które umożliwiają uczestnikom jednego systemu płatności rozliczanie i rozliczanie płatności w różnych systemach płatności bez bezpośredniego uczestnictwa w wielu systemach płatności”.
Projekt dotyczy również „endogenicznie zabezpieczonych monet stabilnych”, czyli „algorytmicznych” monet stabilnych, takich jak niefortunny UST Terraform Labs. Jeśli ustawa wejdzie w życie, będzie obowiązywał dwuletni okres, w którym nielegalne będzie tworzenie endogenicznie zabezpieczonego stablecoina „nieistniejącego” w momencie uchwalenia ustawy.
Wreszcie, ustawa wzywa do jeszcze jednego badania wpływu waluty cyfrowej banku centralnego USA (CBDC), w tym wpływu takiego „cyfrowego dolara” na rynek stablecoinów.
Uwagi wstępne
Środowe przesłuchanie było znacznie krótsze (dzięki Bogu) i obejmowało mniej członków komisji niż wtorkowy maraton grillowania przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) Gary’ego Genslera. Wydaje się, że suchy tekst legislacyjny daje mniej okazji do performatywnego wrzasku.
Reprezentant French Hill (R-AR) zaczął działać, przypominając wszystkim o ponadpartyjnej ustawie o stablecoinach, która została wprowadzona na poprzednim Kongresie, ale umarła wraz z wyborami śródokresowymi w listopadzie ubiegłego roku. Hill nazwał obecny projekt do dyskusji „niemowlęciem i niekoniecznie pięknym dzieckiem, ale to jest nasze dziecko”. Wysoka pochwała, rzeczywiście.
Hill powiedział, że projekt miał na celu oparcie się na raporcie stablecoin wydanym w listopadzie 2021 r. przez Grupę Roboczą Prezydenta. Hill powiedział, że istnieje potrzeba zakończenia trwającej „wojny o wpływy” między SEC a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) o to, kto może regulować aktywa cyfrowe, ponieważ w przypadku braku aktu Kongresu agencje te „szeroko interpretują swoje mandaty. ”
Za Hillem pojawił się przedstawiciel Stephen Lynch (D-MA), którego początkowe oświadczenie odnosiło się do „nagłego upadku Tether”, co spowodowało, że wielu z nas pobiegło do Google (NASDAQ: GOOGL) w poszukiwaniu aktualizacji. Lynch później przeprosił, ujawniając, że chciał powiedzieć, Terra. (Ale bądźcie pewni, nadchodzi czas Tether Ponzi.)
Odnosząc się do przepisów, Lynch zauważył, że monety typu stablecoin były rzadko używane do płatności, ale były głównym kanałem „spekulacyjnego handlu kryptowalutami i inwestycji”. Biorąc pod uwagę tę rzeczywistość, Lynch zakwestionował, czy istnieje uzasadniona potrzeba stablecoinów, zwłaszcza jeśli pozwalałyby one podmiotom niebędącym bankami na emitowanie „produktów podobnych do banków”.
Lynch nie zgadzał się z propozycją, aby rząd federalny skutecznie pozostawił zatwierdzanie emitentów stablecoinów stanom, co, jak twierdził, pozwoliłoby emitentom „unikać federalnego nadzoru”. Lynch wyraził również niepokój, że ustawa może narazić system bankowy na większe ryzyko, przed którym był wcześniej „odgrodzony”.
Reprezentant Patrick McHenry (R-NC) podziękował członkini rankingu Maxine Waters (D-CA) za jej pracę nad ustawą Toomey na poprzednim Kongresie. Ale Waters odparła, że była „zaniepokojona”, gdy McHenry, zamiast wziąć zeszłoroczny rachunek za wspólny punkt wyjścia, „wymyślił zupełnie nowy rachunek”.
To zasugerowało Watersowi, że Republikanie „przyszli do negocjacji z już powziętymi decyzjami” i że zareaguje, wprowadzając własny rachunek za stablecoin i zmuszając dwa projekty do Thunderdome. Waters zasugerował, że najlepszym sposobem działania jest „całkowite zignorowanie” nowej ustawy preferowanej przez GOP. Więc tak. Obiecujący początek.
Poznajmy nasz panel
Adrienne Harris, superintendent nowojorskiego Departamentu Usług Finansowych (NYDFS), rozpoczęła część zeznań świadków. (Przeczytaj tutaj przygotowane uwagi Harrisa.) Harris zauważyła, że jej agencja była liderem w nadzorze nad aktywami cyfrowymi na poziomie stanu, w tym opublikowaniu pierwszych wytycznych dotyczących stablecoinów na poziomie stanu zeszłego lata.
Harris zauważyła, że federalnym i stanowym udało się utrzymać „dobrze ugruntowany system podwójnej bankowości” i chociaż popierała ustanowienie krajowych ram dla regulacji stablecoinów, niemniej jednak wezwała komitet, aby nie „szturchał” stanowych organów regulacyjnych.
Następny był Austin Campbell z Zero Knowledge Consulting, który do grudnia ubiegłego roku pracował dla Paxos, emitenta stablecoinów z Nowego Jorku. (Przygotowane uwagi tutaj.) Campbell twierdził, że stan przepisów dotyczących zasobów cyfrowych w USA przypomina zaproszenie do gry w piłkę nożną, ale sędziowie będą egzekwować zasady koszykówki i być może zasady z innych sportów, ale nie zostaniesz poinformowany, które z nich z góry.
Campbell twierdził, że ten „chaos” zmusza „dobrych aktorów” do przeniesienia swojej działalności do innych jurysdykcji, które zapewniają większą przejrzystość. Campbell twierdził ponadto, że Tether był największym beneficjentem tego chaosu. Campbell zasugerował również, że podczas gdy stany mogłyby nadzorować mniejsze monety typu stablecoin, większe monety „systemowe” wymagałyby nadzoru federalnego.
Specjalista ds. polityki Blockchain Association Jake Chervinsky (przygotował uwagi tutaj) rozegrał kartę bezpieczeństwa narodowego, mówiąc, że monety typu stablecoin pomogą przywrócić dominację dolara amerykańskiego w czasie, gdy Chiny aktywnie osłabiały USD. Chervinsky twierdził, że amerykańskie usługi finansowe „utkwiły w XX wieku”, a ich aktualizacja „wysłałaby wiadomość, że innowatorzy są mile widziani”.
Następnie był Dante Disparte, dyrektor ds. strategii w Circle, emitencie stablecoina USDC. (Przygotowane uwagi tutaj.) USDC wydaje się być głównym beneficjentem proponowanych przepisów, co nie jest zaskakujące, biorąc pod uwagę wysiłki Circle mające na celu spopularyzowanie oznaczenia „płatności stablecoin”. Disparte również zagrał kartą patriotyzmu, twierdząc, że większe przyjęcie USDC pomogłoby zapewnić dominację USD „w tym natywnie w Internecie”.
Wreszcie, Delicia Reynolds Hand, dyrektor ds. uczciwości finansowej w Consumer Reports, powiedziała w swoim przygotowanym oświadczeniu, że „nadal pozostaje otwartą kwestią”, czy aktywa cyfrowe spełniają swoje oczekiwania. Ostrzegła również, że projekt ustawy może stworzyć potencjał „arbitrażu regulacyjnego”, jeśli emitenci stablecoinów zagrają przeciwko sobie, a Fed nie będzie mógł odrzucić licencji państwowych.
Podkreśliła, że „możliwość zapobiegania, anulowania, zastępowania lub zastępowania transakcji jest krytyczną funkcją niezbędną do zapewnienia, że operatorzy systemów płatności mogą przeprowadzać obciążenia zwrotne lub ułatwiać spory dotyczące płatności”. (Nie wspomniała konkretnie o procesie odzyskiwania tokena Bitcoin, ale my to zrobimy!)
Pytania i odpowiedzi
Lynch zapytała Reynolds Hand o ryzyko, jakie stablecoiny mogą stanowić dla tradycyjnego systemu bankowego, co skłoniło ją do stwierdzenia, że chciałaby zobaczyć „wyraźne ograniczenia działalności”, w tym dotyczące mieszania funduszy klientów, samoobrony i nieujawnionych konfliktów interesów. Powołując się na fiasko Celsjusza, Reynolds Hand podkreślił potrzebę unikania „relacji dłużnik-wierzyciel, tak aby moje monety były moimi monetami, a nie firmowymi”.
Lynch zauważył, że jednym z nielicznych pozytywów zeszłorocznego „kryptozałamania” było to, że nie udało się „zainfekować” tradycyjnego systemu bankowego, ponieważ „krypto” było „odgrodzone”. Reynolds Hand dodał, że ustawa o amerykańskim banku narodowym była odpowiedzią na upadki banków regionalnych, które wynikały z braku nadzoru federalnego. „Nie możemy traktować podmiotów pozabankowych jak banki bez równoważnych ograniczeń”.
Przedstawiciel Frank Lucas (R-OK) postawił Disparte na miejscu, odnosząc się do utraty kursu USDC 1: 1 z dolarem po upadku Silicon Valley Bank w zeszłym miesiącu, w którym Circle utrzymywał 3,3 miliarda dolarów rezerw gotówkowych USDC na nieubezpieczonym koncie. Lucas zauważył, że regulatorzy uratowali bekon Circle, „wkraczając w celu ubezpieczenia depozytów” i zastanawiał się, jakie wnioski Circle wyciągnął z tego bliskiego śmierci doświadczenia.
Disparte uchylił się, mówiąc, że wyciągnięte wnioski obejmowały przekonanie, że „musieliśmy chronić nasz biznes przed ryzykiem związanym z bankowością”. Uznając, że de-pegging „mógł być wydarzeniem egzystencjalnym”, Disparte twierdził, że Circle był w stanie sprostać wynikającemu z tego zalewowi próśb o umorzenie, chociaż „w sobotę po rozpoczęciu awarii banku”. To pozwoliło USDC wycofać się z poziomu 88 centów do 98 centów (co tak naprawdę nie jest flexem, o którym myślał Disparte).
Waters poprosił Harris o jej opinię na temat tego, co stanowi „wiarygodne” aktywa w rezerwach stablecoinów. Harris wezwał komisję do zrobienia wszystkiego, co w jej mocy, aby „powielić” reżim Nowego Jorku i „zezwolić na ścieżkę stanową, aby zwinne organy regulacyjne mogły nadal odpowiednio nadzorować przestrzeń”.
Harris dodał, że „żaden podmiot licencjonowany w Nowym Jorku nie zbankrutował”, powołując się na FTX, Voyager i Celsjusza jako firmy, które nie uzyskały licencji NYDFS, ponieważ „nie spełniały naszych standardów”.
Bomba z opóźnionym zapłonem
Reprezentant Warren Davidson (R-OH) zapytał Campbella, dlaczego Tether – który nazwał „bombą zegarową” – ustanowił taką dominację na rynku stablecoinów. Campbell powiedział, że Tether wystartował w 2014 roku i tym samym cieszył się „przewagą pierwszego gracza”. Campbell uważa, że to „mówi o problemie bezczynności [regulacyjnej]” prowadzącej do „ugruntowanych pozycji”.
Campbell stwierdził ponadto, że Tether „nie spotkał się z tym samym rodzajem niepewności regulacyjnej. Nie martwią się, jak inni, o dostosowanie się do czegoś stosunkowo surowego i wymagającego, jak wytyczne NYDFS”. Ostatecznie Tether jest „tym, czego ludzie używają, ponieważ na blockchainie jest popyt na dolary. Jest tam tylko dlatego, że było dostępne”.
Davidson zapytał Chervinsky’ego, czy monety typu stablecoin muszą „zachować pewne aspekty gotówki”, aby mogły być używane jako środek wymiany, powołując się na wybór między bezpośrednimi transferami peer-to-peer a przechodzeniem przez pośrednika. Chervinsky powiedział, że „absolutnie krytyczne” jest „odtwarzanie korzyści płynących z gotówki”, a nie podążanie za chińskim modelem waluty „całkowicie kontrolowanej i nadzorowanej przez rządy” lub korporacyjnym modelem „kapitalizmu nadzoru”.
Pistolet do głowy
Przedstawiciel Bill Foster (D-IL) poszedł trochę na styk, domagając się informacji, co firmy blockchain mogą zrobić, aby zminimalizować skutki przestępczości związanej z kryptowalutami. Kiedy Chervinsky próbował mówić o inicjatywach, które firmy opracowują na przyszłość, Foster przerwał mu, mówiąc, że „nie do zaakceptowania. Potrzebujemy tego teraz”.
Foster oświadczył: „Albo popierasz kontynuację oprogramowania ransomware i wszystkich tych nielegalnych rzeczy, albo nie. To prawie wybór binarny. Nie wierzę, że obywatele USA chcą żyć w świecie anonimowych transakcji”. Powołując się na przykład kogoś, kto został wciągnięty w alejkę, pistolet utknął mu w twarzy i otrzymał polecenie wyjęcia telefonu i „przeniesienia wszystkich swoich zasobów cyfrowych do mnie”, Foster zapytał panel: „Czy masz przerąbane, czy nie ?” (Myślę, że ponownie zagramy w naszą kartę odzyskiwania tokena Bitcoin.)
Campbell powiedział, że monety typu stablecoin na publicznych łańcuchach bloków powinny mieć możliwość „zamrożenia i przejęcia”. Campbell dodał, że „potrzebujemy również narzędzi do nadzoru blockchain”. Foster chciał wiedzieć, czy Campbell mówił o obowiązkowej przejrzystości, która pozwoliłaby organom regulacyjnym poznać tożsamość każdej transakcji. Campbell powiedział „to jedna opcja”.
Foster zasugerował, że potrzebny jest „odpowiednik tablicy rejestracyjnej na każdym cyfrowym portfelu… byłoby całkowicie niedopuszczalne, aby samochody bez licencji jeździły po twojej okolicy… kiedy ktoś przejedzie twojego psa, możesz zanotować tablicę rejestracyjną, zabrać ją do zaufanego systemu sądowego, pozbawić anonimowości właściciela i wciągnąć go do sądu”.
Campbell powiedział, że nie musi wiedzieć, kto jest właścicielem portfela, aby zabrać skradzione aktywa z tego portfela. Foster wyjaśnił, że wymaga to „pewnego rodzaju zarządzania… zaufanej strony trzeciej, która może cofnąć transakcje”. Campbell był zmuszony się zgodzić.
Stany, prawda?
Reprezentant Ritchie Torres (D-NY) stanął w obronie NYDFS, mówiąc, że nie poprze żadnych przepisów dotyczących stablecoinów, które wkraczają w nadzór jego stanu. Torres zapytała Harrisa, czy ma jakieś zastrzeżenia do projektu ustawy, a ona zauważyła, że chociaż tekst mówi: „nic w tej ustawie nie będzie w praktyce pierwszeństwa przed stanami, myślę, że istnieje szereg przepisów [nie określiła, które], które dać federalnym organom regulacyjnym prawo weta w stosunku do organów regulacyjnych stanowych”.
Reprezentant Sean Casten (D-IL) namalował mniej pochlebny portret pozwalający państwom na całkowitą swobodę w zezwalaniu podmiotom niebędącym bankami na emisję stablecoinów. Powołując się na bankructwo Detroit w 2013 r., Casten zastanawiał się, czy mieszkańcy stanu sprzeciwialiby się rządowi stanu Michigan „drukowania papierowych pieniędzy powiązanych z dolarem z federalnym zabezpieczeniem”.
Casten zasugerował, że jest to sposób dla państw pozbawionych gotówki na „zrzucenie ryzyka na amerykańskiego podatnika”. Otrzymał wsparcie od Reynoldsa Handa, który zgodził się, że rząd federalny potrzebuje możliwości odrzucania stanów (całkiem dosłownie) przekazując złotówkę.
Ogniem i siarką
Zakończymy naprawdę ognistym występem kongresmana Brada Shermana (D-CA), który stwierdził, że „kryptoświat zarabia pieniądze, dosłownie zarabiając pieniądze”, z których większość trafia do „lobbystów i propagandy”.
Sherman zauważył, że LA Lakers „grają na Crypto [.com] Arena, nie grają na KYC [Know Your Customer] Arena. Nie grają na Enforce Our Tax Laws Arena. Nie grają w „Uniemożliwianie dilerom narkotyków możliwości zdobycia ich areny transakcji finansowych”.
Sherman wymienił zalety istniejących systemów płatności w Ameryce, które „nie są tak dobre, jak to, co świat kryptograficzny obiecuje dostarczyć w przyszłej dekadzie, ale jest lepsze niż to, co krypto robi teraz… Więc w czym problem? Problem polega na tym, że cholernie trudno jest oszukiwać na podatkach i prowadzić operację sprzedaży narkotyków za dolara amerykańskiego. Ponieważ poznaliśmy Twojego klienta i przeciwdziałanie praniu brudnych pieniędzy.”
Sherman zaoferował to, co uważa za najnowszą mantrę FOMO krypto o „innowatorach” przemieszczających się za granicę w pogoni za mniej rygorystycznym nadzorem: „Peru wyprzedza nas w uprawie kokainy. Chiny wyprzedzają nas w pozyskiwaniu organów. Nadszedł czas, aby Ameryka dogoniła!”
Sherman doszedł do wniosku, że monety typu stablecoin są potrzebne tylko po to, aby przestępcy mogli zapewnić ochronę skradzionych przez nich miliardów, zamiast rozpływać się w powietrzu po jakimś niefortunnym incydencie na Bahamach. Ostatecznie przestępcy chcą wiedzieć, czy faktycznie istnieją rezerwy wspierające ich monety. „Dealerzy narkotyków też potrzebują regulacji. Sprawiedliwy system posiadania ukrytej waluty jest tym, o co chodzi w kryptowalucie.”
Obejrzyj: Proces odzyskiwania zasobów cyfrowych w Bitcoin
Autor : BitcoinSV.pl
Źródło : US stablecoin bills might someday pass, but not this one – CoinGeek
