W tym tygodniu orzeczenie sądu okręgowego w Kalifornii przeciwko członkom bZx DAO pokazuje, dlaczego operatorzy DAO powinni ponosić taką samą odpowiedzialność prawną jak „prawdziwe” korporacje. Orzeczenie jest częścią szerszej grupy inwestorów Christiana Sarcuniego i osiemnastu innych powodów przeciwko bZx DAO i kilku jego menedżerom, zarzucając zaniedbanie, które doprowadziło do luki w zabezpieczeniach, w wyniku której hakerzy ukradli zdeponowane aktywa o wartości 55 milionów USD.
Sędzia okręgowy Stanów Zjednoczonych, Larry A. Burns, odrzucił kilka wniosków pozwanych o strajk/odrzucenie pozwu zbiorowego przeciwko „rzekomej zdecentralizowanej korporacji autonomicznej” bZx DAO i kilku faktycznym spółkom LLC, które skutecznie kierowały operacją poprzez posiadanie tokenów zarządzania. Odrzucając wnioski o oddalenie, sędzia Burns powiedział, że założyciele bZx DAO utworzyli organizację mającą na celu obejście amerykańskiego prawa spółek i że DAO jest w rzeczywistości tym samym, co spółka jawna.
Odzwierciedla to wypowiedzi twórcy Bitcoin, dr Craiga Wrighta, z niedawnej serii The Bitcoin Masterclasses, w której zauważył, że DAO są rzeczywiście spółkami jawnymi zgodnie z prawem i że wykorzystanie nowych technologii do tworzenia tych spółek nie wyklucza ich z zobowiązań prawnych.
bZx DAO zarządza protokołem bZx, który jest (niespodzianką) aplikacją DeFi do tokenizowanego handlu marżą i pożyczek za pośrednictwem dwóch produktów o nazwach Fulcrum i Torque. Obsługuje transakcje na trzech oddzielnych łańcuchach bloków: Ethereum, Polygon i BSC (Binance Smart Chain). Zgodnie z dokumentami sądowymi strona główna projektu reklamowała swoje bezpieczeństwo, twierdząc, że tylko twórcy protokołów mają dostęp do prywatnych kluczy portfela.
Protokół bZx został pierwotnie stworzony przez bZerox LLC, z Fulcrum i Torque obsługiwanymi przez Leveragebox LLC. Jednak w sierpniu 2021 roku ogłosił, że kontrola nad samym protokołem zostanie przekazana bZx DAO, zarządzanemu przez firmy i osoby fizyczne posiadające token zarządzania o nazwie BZRX. BZRX dał swoim posiadaczom prawa do zarządzania i głosowania propozycji.
Ups, wygląda na to, że zostaliśmy zhakowani… znowu
W listopadzie 2021 roku nieznany atakujący wysłał wyglądającą na wiarygodną wiadomość phishingową do jednego programisty bZx Protocol ze złośliwym kodem w załączniku pliku Word. Otwarcie dokumentu dawało atakującemu dostęp do własnych kluczy portfela programisty, a następnie dostęp do wszystkich portfeli. Następnie haker opróżnił wszystkie aktywa przechowywane na blockchainach Polygon i BSC (przypadkowo depozyty Ethereum pozostały nietknięte z powodu opóźnienia we wdrażaniu oddzielnych protokołów bezpieczeństwa).
bZx DAO zareagował na kradzież w sposób bardzo podobny do DeFi — zastąpił skradzione tokeny BZRX i stworzył „tokeny dłużne”, które można stopniowo wykupywać, dopóki ofiary nie odzyskają swoich funduszy. Stworzył również następną platformę o nazwie Ooki DAO i protokół oraz zachęcił członków DAO do wymiany swoich tokenów BZRX na nowe tokeny zarządzania OOKI.
Powodowie twierdzą, że stracili między sobą aktywa o wartości 1,7 miliona dolarów i skarżyli się, że odzyskanie strat za pomocą planu restytucji DAO zajmie „tysiące lat”. W czerwcu 2022 r. złożyli pozew zbiorowy, twierdząc, że zaniedbanie bezpieczeństwa bZx DAO doprowadziło do włamania.
bZx DAO stracił już około 9 mln USD w trzech poprzednich włamaniach, z których przynajmniej jeden był atakiem phishingowym podobnym do tego z listopada 2021 r.
Czuje się, jakbyśmy już tu byli
Tak jak pojawienie się cyfrowych aktywów blockchain pozwoliło spekulantom rozkwitnąć w ramach fantazji o „finansach, ale bez praw finansowych”, DAO (zdecentralizowane organizacje autonomiczne) przedstawiły podobną iluzję: możesz mieć firmę lub spółkę osobową, ale bez regulacji korporacyjnych. W ciągu 14 lat historii łańcucha bloków oba przykłady przedstawiły wiele przypadków, które pokazują, dlaczego w ogóle istniały prawa i zobowiązania prawne.
W grudniu ubiegłego roku przewidywaliśmy, że „Prawo nadchodzi dla DAO”, mówiąc, że samo zastosowanie nowej technologii w partnerstwie i zezwolenie na zdecentralizowane zarządzanie nie stawia ich magicznie ponad prawem. W końcu jest to organizacja zarządzana przez rzeczywiste jednostki ludzkie, które czerpią korzyści z jej działań, podobnie jak prawna firma lub spółka osobowa.
Lawtoshi, komentator prawa Blockchain, napisał na Twitterze: „Ta sprawa powinna zostać dokładnie zbadana przez każdego, kto myśli o odpowiedzialności prawnej w przestrzeni DAO”:
To, na co technologia pozwala, to utworzenie organizacji podobnej do firmy poza procesem rejestracji prawnej i przechowywanie tokenów zarządzania z tymi samymi rodzajami osłon tożsamości, co zasoby cyfrowe blockchain. Wiedząc o tym i patrząc na historię aktywów cyfrowych, DAO, oszustw i hacków, inwestorzy powinni dołączać do takich organizacji lub przekazywać im duże kwoty pieniędzy wyłącznie na własne ryzyko. Jednak, podobnie jak zasoby cyfrowe, tokeny zarządzające DAO nie chronią całkowicie swoich posiadaczy — zawsze istnieje szansa, że ich rzeczywista tożsamość zostanie ujawniona w wyniku wycieków lub po dokładniejszym dochodzeniu.
Tam, gdzie można zidentyfikować menedżerów DAO, prawo spółek może być stosowane tak samo, jak w przypadku prawnej spółki LLC, spółki osobowej lub innej struktury korporacyjnej. Nawet jeśli ci menedżerowie okażą się trudni do zidentyfikowania lub wyśledzenia przyjaznej jurysdykcji, tak naprawdę zwiększa to ryzyko, jakie podejmują inwestorzy i inni członkowie DAO, kiedy wskakują.
Obejrzyj: Komisarz SEC, Hester Peirce, o kwestiach związanych z polityką Blockchain Stowarzyszenia Bitcoin
Autor : BitcoinSV.pl
Źródło : DAOs are still legal partnerships, US judge rules in stolen assets case – CoinGeek
