Prokurator generalny Nowego Jorku oskarża giełdę aktywów cyfrowych KuCoin o naruszenie przepisów stanowych dotyczących sprzedaży niezarejestrowanych papierów wartościowych, w szczególności wyróżniając ETH jako jeden z tych papierów wartościowych.
W czwartek biuro prokuratora generalnego Nowego Jorku (NYAG) Letitia James złożyło pozew przeciwko spółkom macierzystym KuCoin, Mek Global Limited i Phoenixfin PTE Ltd, za „zaangażowanie się w oferowanie, sprzedaż i kupno papierów wartościowych i towarów” z naruszeniem stanowego prawa generalnego Prawo gospodarcze i prawo wykonawcze.
James twierdzi, że KuCoin z siedzibą w Seszelach i Singapurze naruszył ustawę Martina „na co najmniej trzy sposoby”, w tym brak rejestracji jako makler papierów wartościowych lub dealer podczas sprzedaży, oferowania sprzedaży, zakupu i oferowania zakupu „kryptowalut, które są towarami i papierów wartościowych”, w tym ETH, LUNA i TerraUSD (UST).
KuCoin również emitował i sprzedawał KuCoin Earn, „papier wartościowy, w którym KuCoin gromadził kryptowaluty inwestorów, aby generować dochód zarówno dla siebie, jak i dla inwestorów”. Wreszcie KuCoin „niesłusznie przedstawił się jako„ giełda ”bez odpowiedniej rejestracji lub oznaczenia, co stanowi naruszenie prawa Nowego Jorku”.
NYAG domaga się stałego nakazu przeciwko KuCoin sprzedaży i kupowania papierów wartościowych i towarów do i od nowojorczyków, czyli „całkowitego zakazu podstawowego postępowania, które doprowadziło do nielegalnej działalności”. NYAG chce również, aby KuCoin wdrożył blokowanie geograficzne, aby uniemożliwić nowojorczykom dostęp do giełdy kryptowalut w przyszłości.
Wreszcie, NYAG dąży do pełnego rozliczenia wszystkich nowojorskich klientów KuCoin wraz z sumami zarobionymi przez wymianę od każdego klienta w ciągu ostatnich sześciu lat. KuCoin powinien zostać zmuszony do „wypłacenia wszystkich uzyskanych dochodów” od nowojorczyków, a także do pokrycia kosztów sądowych NYAG.
NYAG zauważa, że KuCoin „nie odpowiedział” na wezwanie do sądu i „nie wykazał żadnych wysiłków w celu przestrzegania prawa Nowego Jorku, jednocześnie kontynuując świadczenie usług nowojorczykom. Rzeczywiście, KuCoin był przedmiotem powtarzających się działań regulacyjnych na arenie międzynarodowej, a mimo to nadal lekceważy swoje obowiązki rejestracyjne”.
W oświadczeniu James nazwał pozew KuCoin „ostatnim z naszych wysiłków na rzecz powstrzymania tajemniczych firm kryptowalutowych i zaprowadzenia porządku w branży. Jedno po drugim moje biuro podejmuje działania przeciwko firmom kryptowalutowym, które bezczelnie lekceważą nasze prawa i narażają inwestorów na ryzyko”.
NYAG wcześniej atakował CoinEx, Celsjusza, Nexo, Coinseed oraz, być może w swojej najbardziej znaczącej jak dotąd akcji, firmę stojącą za giełdą Bitfinex i stablecoinem Tether. W 2021 roku te dwie firmy osiągnęły ugodę z NYAG w wysokości 18,5 miliona dolarów i zgodziły się wstrzymać wszystkie operacje w Nowym Jorku po tym, jak zostały przyłapane na fałszowaniu swoich ksiąg w celu zamaskowania „ogromnych strat finansowych”.
Cóż, hm…
Po prostu odłóżmy na bok LUNA/UST i przejdźmy do najbardziej intrygującego aspektu garnituru KuCoin, a mianowicie twierdzenia NYAG, że token ETH sieci Ethereum jest zabezpieczeniem. W komunikacie prasowym NYAG zauważono, że pozew stanowi „jeden z pierwszych przypadków, w których organ regulacyjny twierdzi w sądzie, że ETH, jedna z największych dostępnych kryptowalut, jest zabezpieczeniem… ETH, podobnie jak LUNA i UST, jest aktywem spekulacyjnym, który opiera się na wysiłki zewnętrznych programistów w celu zapewnienia zysku posiadaczom ETH.”
Poleganie na wysiłkach innych jest jednym z kluczowych elementów testu Howeya, obok inwestowania pieniędzy we wspólne przedsięwzięcie z oczekiwaniem zysków. W pozwie stwierdza się, że „rozwój i zarządzanie ETH jest w dużej mierze napędzane przez niewielką liczbę programistów, którzy zajmują stanowiska w ETH i mogą czerpać zyski z rozwoju sieci i związanego z tym wzrostu wartości ETH”.
Pozew szczegółowo opisuje historię pochodzenia Ethereum, która obejmuje fakt, że Vitalik Buterin i inni programiści Ethereum „otrzymali część zebranego finansowania” w ramach pierwszej oferty monet ETH (ICO), a także „otrzymali znaczne ilości ETH w ramach ICO i uważa się, że zachować znaczące pozycje tego ETH dzisiaj.”
Niesławna kopalnia Ethereum rzeczywiście wzbogaciła programistów i wczesnych inwestorów Ethereum w wysokości prawie 10% całkowitej sumy zebranej za pośrednictwem ICO. Podobny kawałek trafił do Fundacji Ethereum, w skład której wchodziła Virgin Griffith, obecnie odsiadująca wyrok w więzieniu federalnym za pomoc Korei Północnej w unikaniu sankcji.
Status ETH jako zabezpieczenia został dodatkowo wzmocniony przez niedawne przejście sieci z mechanizmu konsensusu opartego na dowodzie pracy do mechanizmu opartego na dowodzie stawki. Tak zwane „połączenie” przyniosło korzyści osobom/podmiotom posiadającym duże zapasy ETH, w tym beneficjentom przed wydobyciem, którzy mogli zdobyć jeszcze więcej ETH, służąc jako walidatorzy w sieci po fuzji.
Pozew KuCoin NYAG zwraca uwagę na wpływ, jaki Buterin i Fundacja mieli na dokonanie tej zmiany. W pozwie stwierdza się, że „jeden programista, który pracował nad stworzeniem oprogramowania niezbędnego do przejścia, stwierdził, że jego zespół„ otrzymał pozwolenie od Fundacji Ethereum ”do pracy na zmianie”.
Pozew mówi również, że „ETH nie opiera się już na konkurencji między komputerami, ale zamiast tego opiera się teraz na metodzie łączenia, która zachęca użytkowników do posiadania i obstawiania ETH. Przejście na dowód stawki znacząco wpłynęło na podstawową funkcjonalność i zachęty do posiadania ETH, ponieważ posiadacze ETH mogą teraz czerpać zyski jedynie poprzez uczestnictwo w obstawianiu.”
Pozew szczegółowo opisuje, w jaki sposób programiści Ethereum promowali ETH jako okazję inwestycyjną „uzależnioną od rozwoju sieci Ethereum”. Witryna Fundacji twierdzi, że użytkownicy Ethereum postrzegają ETH „jako cyfrowy magazyn wartości, ponieważ tworzenie nowego ETH spowalnia z czasem”.
CFTC na ratunek!
W środę Rostin Behnam, przewodniczący amerykańskiej Commodity Futures Trading Commission (CFTC), powiedział Senackiej Komisji ds. Rolnictwa, że ETH jest towarem. Behnam powiedział, że ETH „jest notowany na giełdach CFTC od dłuższego czasu” i „nie pozwolilibyśmy, aby produkt futures Ether był notowany na giełdzie CFTC, gdybyśmy nie czuli, że jest to aktywo towarowe”.
Przyjęcie przez CFTC niektórych aktywów cyfrowych i firm kryptograficznych nie zawsze przedstawiało regulatora w pozytywnym świetle. Rok temu komisarz CFTC, Caroline Pham, zamieściła na Twitterze (potem usunęła) zdjęcie, w którym trzyma ramię wokół Sama Bankmana-Frieda (SBF), zhańbionego założyciela giełdy FTX. Przed swoim oszukańczym wypadkiem SBF mocno naciskał, aby nadać CFTC wiodącą rolę w nadzorowaniu przepisów dotyczących aktywów cyfrowych.
Preferencja SBF była częściowo spowodowana tym, że CFTC miała znacznie mniejszy budżet i mniej zasobów do monitorowania nadużyć, przynajmniej w porównaniu ze znacznie większą amerykańską Komisją Papierów Wartościowych i Giełd (SEC). Zdaniem SEC wszystkie kryptowaluty wchodzą w zakres jej kompetencji i wydaje się, że jest skłonna rzucić kilka ostrych łokci, aby upewnić się, że zrobi to po swojemu.
CFTC nie poddaje się jednak bez walki. Behnam powiedział w środę, że jego pogląd na ETH jako towar dał CFTC „bezpośredni hak jurysdykcyjny dla nas do nadzorowania, oczywiście, rynku instrumentów pochodnych, ale także rynku bazowego”.
Nie tak szybko, mówi Gensler
Behnam może czuć się nieco pod presją, biorąc pod uwagę, że SEC poważnie zwiększyła swoje wysiłki, aby powstrzymać operacje kryptograficzne, które dotyczą niezarejestrowanych papierów wartościowych. W czwartek prezes SEC, Gary Gensler, napisał artykuł w The Hill, w którym powtórzył pogląd SEC, że „większość tokenów kryptograficznych wspieranych przez przedsiębiorców, między innymi, prawdopodobnie będzie papierami wartościowymi” oraz że „platformy wymieniające krypto papiery wartościowe musi zarejestrować się w SEC”.
A jednak Gensler powiedział, że „pośrednicy kryptograficzni nie ustawiają się dokładnie w kolejce, aby zarejestrować się w SEC i przestrzegać praw uchwalonych przez Kongres. Może po prostu ich modele biznesowe opierają się na niezgodności. Czasami wydawało się, że niektórzy zamiast zmieniać zasadniczo niezgodny model biznesowy, który jest pełen konfliktów, szukali pieczęci aprobaty dla działań niezgodnych z przepisami”.
Niedawne rozprawienie się z kryptowalutami przez SEC spotkało się z dużą krytyką, przy czym frakcje pro-kryptograficzne twierdziły, że organy regulacyjne uśpiły ich w fałszywym poczuciu bezpieczeństwa, a typy anty-kryptograficzne twierdzą, że SEC powinna była powstrzymać ekscesy kryptobros, zanim inwestorzy detaliczni zostali skazani na cierpienie .
Gensler wyjaśnił, że „działania egzekucyjne wymagają czasu i zasobów. Jest to szczególnie prawdziwe w przypadku kryptowalut, ponieważ firmy często nie chcą współpracować, twierdzą, że mają zagraniczną jurysdykcję pomimo oferowania produktów inwestorom amerykańskim i są dobrze finansowane na przedłużające się spory sądowe, w tym potencjalnie wykorzystując pieniądze zebrane od inwestorów na ich platformach. Będziemy jednak niezłomni w naszej misji wykorzenienia nadużyć na rynku”.
Jedyne, co pozostało teraz dla Genslera, to uznanie podobnego poziomu centralizacji w sercu sieci BTC, która zbyt długo niezręcznie przebierała się za Bitcoina opisanego w białej księdze Satoshi Nakamoto z 2008 roku. Jeśli istnieje wyjątek od maksymy Genslera „wszystko jest dla bezpieczeństwa” – a także działający model elektronicznego systemu kasowego peer-to-peer Satoshiego – to Bitcoin SV. Warto sprawdzić, Gary, kiedy skończysz wynosić śmieci.
Autor : BitcoinSV.pl
Źródło : New York’s KuCoin lawsuit calls ETH a ‘speculative’ security – CoinGeek
