Przedłużający się upadek Three Arrows Capital (3AC) jest traktowany jako znak wielkiej choroby w branży aktywów cyfrowych – i tak powinno być. Choć wydarzenie to było spektakularne, ukryło skandal w skandalu – taki, który implikuje Grupę Waluty Cyfrowej (DGC) i rozległą sieć interesów biznesowych, które połączyła z sukcesem Bitcoina.
DCG to grupa venture capital skoncentrowana na aktywach cyfrowych, założona przez Barry’ego Silberta w 2015 roku. Jeśli nie słyszałeś o nich, na pewno słyszałeś o ich zainteresowaniach: firma ma wczesne udziały w Shapeshift, Bitpay, Blockstream, Coinbase (NASDAQ : COIN), Circle, Ripple, Lightning Labs i zbyt wiele innych, by je tutaj wymienić. Jego inwestycje wykraczają poza projekty technologiczne i obejmują media „krypto”, a DCG jest również właścicielem CoinDesk.
Portfel DCG jest zarządzany przez Grayscale Investments i Genesis trading, oba kreacje Silberta. Nazwa Grayscale jest dobrze znana ze względu na słynny Grayscale Bitcoin Trust (GBTC), który stworzył; W rzeczywistości GBTC jest produktem do inwestowania w aktywa cyfrowe, który teoretycznie pozwala inwestorom uzyskać ekspozycję na aktywa cyfrowe za pośrednictwem papieru wartościowego (GBTC) bez konieczności kupowania aktywów bazowych. Tam, gdzie GBTC handluje z dyskontem w stosunku do wartości aktywów netto (NAV), stwarza to możliwość arbitrażu zakupu ekspozycji na BTC za mniej niż w przypadku bezpośredniego zakupu aktywów.
To, że tak wiele największych nazwisk w branży jest zakorzenionych w DCG, jest ciekawe, ponieważ sam DCG jest w dużej mierze finansowany przez starszych dostawców płatności i stare pieniądze: Mastercard (NASDAQ: MA), Bain Capital, Transamerica Ventures, CME Ventures i FirstMark Capital. Biorąc pod uwagę, że branża zrodziła się ze słynnej białej księgi, która przewidywała rewolucyjny system pozbawionej zaufania elektronicznej gotówki, określona misja DCG wydawałaby się sprzeczna z misją jej finansistów.
Schemat
Coś innego jest jednak sprzeczne z deklarowaną misją DCG, polegającą na wspieraniu branży aktywów cyfrowych. Bloger finansowy DataFinnovation, korzystając z dokumentów złożonych w postępowaniu upadłościowym 3AC, odkrył potencjalny schemat między DCG i 3AC w celu wykorzystania zmieniającej się ceny GBTC – schematu, który, jeśli to prawda, bezpośrednio doprowadził do upadku 3AC (i każdego, kto miał wystarczającą ekspozycję na 3AC, np. Voyager Digital).
Bloger stara się nie wyciągać pochopnych wniosków. Przedstawia jednak wystarczająco dużo elementów, aby zgadywać, co knują 3AC i DCG.
3AC pożyczyłoby BTC od Genesis, które następnie przekazuje Genesis, aby utworzyć akcje GBTC. Ten BTC jest zablokowany w Trust przez Grayscale, który wysyła GBTC do 3AC. Wykorzystał te nowe akcje GBTC jako zabezpieczenie, aby wziąć pożyczki w USD od Genesis – pożyczki, które, gdyby akcje GBTC nadal były sprzedawane z premią do NAV, byłyby warte więcej niż BTC, które początkowo pożyczyli. Jeśli wartość GBTC spadła poniżej NAV, to 3AC jest podwójnie skręcony – co dokładnie się stało, gdy LUNA się rozbiła i pociągnęła za sobą resztę rynku – w tym GBTC.
Prawdopodobnie DCG zgarnia opłaty związane z tymi transakcjami.
Jeśli tak to wygląda, schemat jest dziwnie bezczelny i lekkomyślny. Branża aktywów cyfrowych jest bardziej obserwowana niż kiedykolwiek wcześniej, a po próbie okruchów chleba pozostawionych przez publiczne zgłoszenia SEC było prawie gwarantowane, że zostanie ujawnione. Jednak w świetle pochodzenia DCG w branży dziedzictwa i wspólnych wysiłków, aby uniemożliwić realizację projektu opisanego w białej księdze, lekkomyślność nie jest taką niespodzianką.
W końcu, co może być bardziej odległe od wizji Satoshiego dotyczącej użytecznej elektronicznej gotówki typu peer-to-peer niż tego rodzaju okrężny, wysoce lewarowany hazard, który 3AC robił z GBTC?
Czemu?
Schemat ten nawiązuje do określonej filozofii, którą wyznaje Silbert, DCG oraz jej rozległa i starannie pielęgnowana sieć. Jest to filozofia wykorzystywania rodzącego się przemysłu dla osobistych korzyści, a nie wkładania wysiłku w robienie tego, co jest konieczne, aby uzyskać akceptację głównego nurtu (czytaj: regulacyjnego).
Co więcej, ta filozofia zmusza te firmy do atakowania tych, którzy udowodnią, że Bitcoin został zaprojektowany w celu dostarczania szybkich, tanich transakcji na dużą skalę w granicach prawa. Jeśli Bitcoin może zrobić wszystkie te rzeczy, to nie tylko DCG nie jest konieczne, ani jego dobroczyńcy – Mastercards świata. Dlatego BSV — jedyna implementacja Bitcoina opisana w białej księdze — i Craig Wright są wrogami publicznymi #1 i #2.
Weźmy na przykład Blockstream wspierany przez DGC. Blockstream został założony przez Adama Backa jako firma technologiczna blockchain. Ale Blockstream nie dotyczy blockchaina ani nawet Bitcoina – wręcz przeciwnie. Według własnych słów Backa (potwierdzonych przez niego), misją Blockstream jest „sprzedaż łańcuchów bocznych przedsiębiorstwom, pobieranie stałej miesięcznej opłaty, pobieranie opłat transakcyjnych, a nawet sprzedaż sprzętu”.
Łańcuchy boczne są niepotrzebne i istnieją, odkąd Bitcoin został po raz pierwszy wprowadzony na świat. Flagowy łańcuch boczny Liquid firmy Blockstream jest tego najlepszym przykładem: zgodnie z propozycją sprzedaży Blockstream dla Liquid, jest to „poprawka” na to, co nazywa „wysokim opóźnieniem” i „ograniczoną objętością” Bitcoina.
To, że Blockstream byłby przeciwny Craigowi Wrightowi i BSV, ma sens. Ich działalność zależy od możliwości sprzedania rozwiązania problemu, który nie istnieje (i nigdy nie istniał w Bitcoin). Bitcoin był zawsze projektowany do skalowania, co wielokrotnie udowadnia BSV. W przeciwieństwie do tych, którzy promują narrację, której nie można skalować, BSV jest zaprojektowane i zbudowane tak, aby działać zgodnie z prawem, a nie je omijać.
Aby zobaczyć, jak duże zagrożenie egzystencjalne stanowi proprawny i proregulacyjny Bitcoin dla tej sieci, zwróć uwagę, jak wiele z nich zostało już poddanych działaniom organów ścigania.
Założyciel i dyrektor generalny DCG, Barry Silbert, był przedmiotem działań SEC w 2016 r. za używanie jego nazwiska do promowania i manipulowania scam coin BIT.
Shapeshift, w którym Silbert i DCG byli pierwszymi inwestorami, jest prowadzony przez Erika Voorheesa, który pod wieloma względami jest ucieleśnieniem poglądów tego konkretnego kartelu. Na przykład w 2018 r. dochodzenie Wall Street Journal dotyczące nielegalnych funduszy o wartości 88,6 mln USD wykazało, że 9 mln USD trafiło do Shapeshift. Problem czarnych pieniędzy kierowanych przez legalne lub quasi-legalne wymiany jest tak dobrze znany, że nie można go zaprzeczyć, ale Voorhees zdecydowanie sprzeciwił się temu raportowi. Dla Voorhees podkreślanie tego przepływu nielegalnych środków jest „agendą inwigilacji przeciwko kryptowalutom i probankom”.
Lub spójrz na Liquid Federation, grupę firm zajmujących się aktywami cyfrowymi, wybranych ręcznie przez Blockstream, aby zweryfikować transakcje w łańcuchu bocznym. W tym celu Blockstream wybrał tak wybitnych obywateli, jak BitMEX (którego założyciele przyznali się do winy za ułatwianie prania pieniędzy na początku tego roku) i Bitfinex (którego rola w ułatwianiu ciągłych oszustw Tethera spowodowała, że zakazano mu prowadzenia działalności w Nowym Jorku).
Shapeshift i Coinbase zmówiły się, aby mniej więcej jednocześnie usunąć BSV i zachęcić inne giełdy do zrobienia tego samego. Zarówno Binance, jak i Kraken były również zaangażowane w skoordynowany atak na BSV. Coinbase i Blockstream są w zarządzie kierowanego przez Jacka Dorseya Crypto Open Patent Alliance, który okazał się niczym więcej niż narzędziem, za pomocą którego można pozwać doktora Craiga Wrighta, autora białej księgi Bitcoin.
Tak więc, ponieważ to zagrożenie egzystencjalne jest tym, czym jest, nie powinno być również zaskoczeniem, że platformy, które założyły pieniądze DCG, zrobiły wszystko, co możliwe, aby spowodować upadek BSV. Nie powinno też dziwić, że DCG będzie zaangażowane w rodzaj schematu prania rzekomego przez DataFinnovation: tam, gdzie istnieje sprzeciw wobec dr. przemysł i z dala od schematów osobistego wzbogacania się.
Obejrzyj: Panel BSV Global Blockchain Convention, Prawo i porządek: Zgodność z przepisami dotyczącymi Blockchain i zasobów cyfrowych
Autor : BitcoinSV.pl
Źródło : Three Arrows Capital and the war against Bitcoin – CoinGeek
