Moralne nastroje Bitcoina

Pytanie: Wydaje się, że wszystkie projekty Bitcoin tworzą nową walutę z powietrza i wstrzykują ją do gospodarki, aby rozcieńczyć pieniądze, więc jak usprawiedliwić robienie tego, czy jest to BTC czy BSV?

Jest to znany i intuicyjny argument, ale wynika z nieporozumienia spowodowanego znajomością pieniądza fiducjarnego przez ludzi i mylenia go z pieniędzmi rynkowymi (takimi jak pieniądz oparty na aktywach i pieniądz towarowy). Zobacz Pieniądze i waluty.

Kiedy nowe jednostki pieniądza fiducjarnego są tworzone i wstrzykiwane do gospodarki, jest to zawsze inflacyjne, ponieważ jego bezpośrednim skutkiem jest rozmycie wartości istniejącego pieniądza. Powód jest bardzo prosty. Nowe jednostki pieniądza same w sobie mają zerową wartość ekonomiczną, ale są sztucznie i na siłę robione tak, aby miały taką samą wartość nominalną istniejącego pieniądza, powodując rozcieńczenie wartości istniejącego pieniądza.

W przeciwieństwie do tego, kiedy wprowadzany jest pieniądz rynkowy, taki jak pieniądz towarowy, rzecz (towar), która jest uważana za pieniądz, sama w sobie niesie ze sobą wewnętrzną wartość rynkową, która jest równa wartości pieniężnej, którą obecnie reprezentuje (lub byłaby nie mogą być uznawane za pieniądz rynkowy), a zatem nie rozwadniają istniejącej wartości pieniądza. Jednocześnie, jeśli nowe pieniądze są przesyłane i wprowadzane do obiegu w nowej formie waluty (tj. technologii), mogą tworzyć nową wartość ze względu na lepszą wydajność nowej waluty.

Jest to analogiczne do tego, co dzieje się z akcjami spółki. Jeśli firma po prostu drukuje nowe akcje, nie otrzymując w zamian nowego kapitału, wynikiem jest proste rozwodnienie istniejącej wartości akcji. Jeżeli jednak spółka wyemituje nowe akcje w zamian za nowy kapitał według wartości rynkowej akcji, wynik jest zupełnie inny. Pomimo rozwodnienia bazy akcyjnej, jednostkowa wartość istniejących akcji (wartość na akcję) nie jest rozwadniana, ponieważ łączna wartość akcji również jest proporcjonalnie zwiększana.

Ponadto, jeśli nowy kapitał zostanie efektywnie wykorzystany z dobrym biznesplanem i dobrą egzekucją, jednostkowa wartość akcji może zostać jeszcze zwiększona.

Ale z drugiej strony rynek może podejmować irracjonalne decyzje z powodu masowego zamieszania lub oszukańczych planów, nadając w ten sposób nieuzasadnioną wartość tak zwanym pieniądzom rynkowym, osłabiając w ten sposób wartość istniejącego pieniądza. Jednocześnie nowy pieniądz jako waluta może być nawet mniej wydajny niż dotychczasowa waluta, ale akceptowany przez irracjonalny rynek tylko ze względu na jego dziwaczność lub pewną pokusę narracji, co powoduje dalszy negatywny wpływ na wartość istniejącego pieniądza.

Dlatego to zależy.

Dalsza analiza

Podstawą analizy tego pytania jest, po pierwsze, uznanie, że ekonomiczne uzasadnienie jakiejś rzeczy w tym stworzonym przez człowieka świecie opiera się na jej użyteczności netto, będącej wynikiem netto jej wejścia i wyjścia. A to wymaga głębokich analiz ekonomicznych, wykraczających daleko poza nadrzędny argument filozoficzny.

Po drugie, należy być ostrożnym w charakteryzowaniu aktywów jako pieniądza lub waluty, aby dojść do kategorycznego wniosku. Zasób, który ma samoistną użyteczność, to przede wszystkim dobro lub, jeśli dobro jest znormalizowane, towar, a jego istnienie uzasadnia sama użyteczność. Fakt, że składnik aktywów jest używany w taki sam sposób jak waluta, nie zmienia tego wniosku.

Z tego powodu moralne nastroje BTC lub BSV (lub jakiejkolwiek innej waluty cyfrowej w tym zakresie) muszą być ściśle mierzone zgodnie z ich rzeczywistą użytecznością, a nie tylko narracjami, propagandą lub aspiracjami.

Dlatego w przypadku technologii, która tworzy nową walutę cyfrową i dodaje ją do obiegu, ostateczne szacunki, które należy wykonać, to:

(1) czy nowa waluta zwiększa całkowitą ilość pieniądza w obiegu na świecie, a jeśli tak, o ile? (Nie zakładaj, że tylko dlatego, że jest to nowa waluta, automatycznie i nieuchronnie zwiększa ilość pieniędzy, ponieważ bardziej wydajna waluta może w efekcie zmniejszyć ilość pieniędzy potrzebną w obiegu. Aby dowiedzieć się, jaka jest różnica między pieniędzmi a walutą, zobacz Pieniądze & Waluta)

(2) ile nowej wartości nowy system wnosi do całej gospodarki?

(3) wkład netto – czy różnica między skutkami powyższych (2) i (1) jest pozytywna czy negatywna?

(4) czy nowe bogactwo i jego podział są uzasadnione wkładem netto?

Z pewnością mogę dziś argumentować, że współczesny system monetarny i system finansowy są ogólnie nieuzasadnione, wykraczając daleko poza swoją użyteczność i stając się maszyną do wzbogacania ludzi, którzy mają kontrolę lub preferowaną pozycję w systemie.

Jasne jest również, że na obecnym etapie wszystkie aktywa walut cyfrowych mają charakter czysto spekulacyjny i nie dostarczyły nawet niewielkiej części uzasadnienia ich istnienia i wyceny opartej na użyteczności ekonomicznej.

BSV nie stanowi wyjątku, oceniając obecny poziom wykorzystania.

Jednak BSV się wyróżnia.

Po pierwsze, generując ponad 50% całkowitego wolumenu transakcji całego świata bitcoinów, ale otrzymując zaledwie 0,1% całkowitej kapitalizacji rynku walut cyfrowych, BSV jest znacznie bardziej sprawiedliwie pozycjonowany niż reszta pod względem uzasadnienia ekonomicznego i nastrojów moralnych. Sprawa jest jeszcze silniejsza, gdy weźmiesz pod uwagę fakt, że zdecydowana większość transakcji BSV to rzeczywiste aplikacje użytkownika, a nie czysto spekulacyjny handel, jak w przypadku większości innych. Sądząc po wolumenie transakcji (ze względu na brak jakichkolwiek innych rzeczywistych podstaw wyceny), jeśli BSV jest bliskie uczciwej wyceny, wówczas pozostałe aktywa walut cyfrowych są przeszacowane średnio 500 razy.

Po drugie, Bitcoin pierwotnie stworzony i kontynuowany na blockchainie BSV jest cyfrowym towarem, który ma być wykorzystywany do ułatwiania transakcji dotyczących danych i wartości. Może być używany do wielu funkcji, które obejmują, ale nie ograniczają się do płatności i handlu, dzięki czemu funkcjonuje jako waluta (tj. technologia przesyłania pieniędzy), ale jest to funkcja pochodna jego własności towarowej. BSV znajduje zatem swoje ekonomiczne i moralne uzasadnienie w samym rynku. (Patrz na przykład, BSV to system tworzący wartość; a Bitcoin to ziemia, na której budowana jest gospodarka cyfrowa).

Ale pomimo tego wybitnego kontrastu, nawet BSV nie może uzasadnić swojej wyceny w oparciu o tradycyjne podstawy ekonomiczne, nie wspominając o reszcie.

Oznacza to, że nawet propozycja wartości BSV nie została jeszcze w pełni udowodniona. Wciąż jest to w dużej mierze teoretyczne.

Ale jest różnica między teorią a czystą spekulacją, tak jak jest różnica między fizyką a astrologią. Porównując BSV z innymi zasobami cyfrowymi, rzeczywista różnica polega na potencjalnej użyteczności (tworzeniu wartości) zgodnie z podstawowym projektem każdego systemu. Popieram BSV, ponieważ uważam, że jego architektura jest zasadniczo solidna, a pojawiające się aplikacje są niezwykle obiecujące. Myślę, że to właśnie system blockchain ma największy potencjał, aby w przyszłości uzasadnić jego istnienie i wycenę w wielu mnożnikach.

W bardziej przewidywalnej przyszłości, jeśli wolumen transakcji wzrośnie 100-krotnie w stosunku do obecnego poziomu, BSV będzie w stanie łatwo uzasadnić swoją obecną wycenę nawet przy użyciu tradycyjnej metody wyceny przedsiębiorstwa opartej na podstawach ekonomicznych. Od tego momentu wolumen transakcji może dalej wzrosnąć o tysiące, jeśli nie miliony razy, ale o ile bardziej wartościowy może stać się BSV i jego ekosystem, pozostaje pytaniem na przyszłość.

Niech zadecyduje rynek

Według ekonomistów takich jak Mises, rzecz staje się pieniądzem, ponieważ jest łatwo zbywalna i przede wszystkim ma wartość, a jeśli staje się bardziej wartościowa, służąc jako pieniądz, to tylko dlatego, że rynek zgodził się, że rzecz stała się bardziej wartościowa i w ten sposób może reprezentować więcej jednostek wartości jako pieniądz.

Jeśli coś stało się pieniędzmi bez umowy rynkowej (pomyśl o pieniądzach fiducjarnych), wymaga to uzasadnienia z innego miejsca poza rynkiem.

A jeśli rzecz, która została zaakceptowana przez rynek jako forma pieniądza, staje się jeszcze bardziej wartościowa po prostu dlatego, że jest traktowana przez spekulacje rynkowe jako coś doceniającego wartość bez żadnego wzrostu użyteczności, taka aprecjacja rynkowa nie miałaby moralnego uzasadnienia, a jej uzasadnienie rynkowe może być tylko tymczasowe, ponieważ w obu przypadkach rzecz tylko wydobywa wartość z gospodarki.

A jeśli rynek jest niemoralny?

Ale pytanie, które można zadać, brzmi: czy rynek ostatecznie zgodzi się na coś, co jest niemoralne?

Niestety odpowiedź brzmi tak. To jest stresująca rzeczywistość tego istniejącego świata, w którym żyjemy. Sam rynek jest amoralny. Właśnie dlatego ci, którzy opowiadają się za całkowicie wolnorynkową gospodarką bez ingerencji rządu, są w błędzie. To anarchokapitaliści. Wierzę w gospodarkę rynkową, ale jestem przeciwnikiem anarchokapitalizmu. W pewnym momencie prawo musi interweniować.

Rynek amoralny da coś takiego jak BTC przypadek użycia, czyli czarny rynek pieniężny. Niezależnie od tego, czy jest to legalne, moralne, czy nie, jest to rynek wart setki miliardów dolarów i dlatego jest przypadkiem użycia. (Zobacz więcej: Przyszłość z BTC i BSV.)

Z drugiej strony nie powinniśmy lekceważyć samouzdrawiającej siły rynku.

Sam pomysł, że coś takiego jak BTC, którego ekonomia wydobycia jest uderzająco niemoralna, może odnieść sukces po prostu z powodu głupoty rynku, jest przygnębiającą myślą. Wierzę jednak, że rynek w końcu podejmie właściwą decyzję, przyjmując lepszy system, który jest nie tylko bardziej wydajny, ale także bardziej moralny. Nie jest to gwarantowane, ale bardzo prawdopodobne, ponieważ kolosalne błędy zdarzają się w wyborach rynkowych tylko wtedy, gdy nie ma lepszej opcji. Tak nie jest w przypadku BTC, ponieważ istnieje BSV.

Dla jednostek kategoryczne podejmowanie decyzji przeciwko nowej technologii tylko dlatego, że tworzy ona nową walutę (co jest zasadniczo metodą transferu wartości) nie jest dobrą filozofią, ani odrzucanie towaru tylko dlatego, że może być zaakceptowany przez rynek jako pieniądz. Najpierw należy przestudiować korzyści i ryzyko i podjąć osobistą decyzję. Społeczeństwo potrzebuje rządu, ale jeszcze bardziej potrzebuje ludzi podejmujących świadome i mądre decyzje.

Tworzenie wartości i otwarty złożony system

Kolejną niezwykle ważną rzeczą jest to, że wielu ludzi, nawet zawodowych ekonomistów, ma skłonność do popełniania błędu popełnionego przez Karola Marksa. Marks miał genialną teorię, ale przyjął błędne założenie, że ludzki system ekonomiczny jest zarówno systemem zamkniętym, jak i systemem prostym o prostej przyczynowości (w przeciwieństwie do systemu złożonego o bogatej refleksyjności). W rezultacie marksizm postrzega ludzki system gospodarczy w dużej mierze jako system o sumie zerowej, z jednym tylko wyjątkiem, którym jest to, że praca tworzy wartości dodatkowe dla kapitału. Ten błąd marksizmu jest krytyczny i śmiertelny.

Wielu, zwłaszcza tych, którzy skłaniają się ku komunizmowi/socjalizmowi, popełnia ten sam błąd, co Marks. W marksizmie nacisk kładziony jest na dystrybucję, a nie na tworzenie. W rezultacie coś, co wydaje się wprowadzać do obiegu nową walutę, byłoby bezpośrednim podejrzanym o zło.

Marks nie zrozumiał, że ludzki system ekonomiczny jest systemem otwartym, w którym nowa wartość jest tworzona dzięki zewnętrznym wkładom, a nie tylko dzięki prostej pracy, która jest częścią zamkniętego systemu. Ogromna większość tworzenia wartości dodatkowej w nowoczesnej gospodarce nie odbywa się za pomocą prostej pracy (tj. zwykłego ludzkiego wysiłku i czasu), ale poprzez wiedzę. „Wiedza” jest rozwijana przez ludzkie umysły poprzez inspirację, która jest zasadniczo zewnętrzna, co sprawia, że ​​system jest zasadniczo otwarty. Poza tym zarówno tworzenie wiedzy, jak i jej stosowanie są częścią złożonego systemu o bogatej refleksyjności wielu wewnętrznych i zewnętrznych sprzężeń zwrotnych. Prawdziwie otwarty i złożony system nie jest sumą zerową, ale zawsze ma miejsce na tworzenie nowej wartości. Taki system nie jest mechanicznie deterministyczny (zobacz, dlaczego AI nigdy nie zastąpi człowieka).

Wartość dodatkowa nie ogranicza się tylko do kapitału, ale także wywodzi się z ludzkiej pomysłowości. A nową wartością jest nie tylko wytwarzanie rzeczy, ale także świadczenie niezbędnych usług, a nawet czynności.

W przypadku Bitcoina transfer wartości jest podstawową i niezbędną usługą i czynnością w społeczeństwie ludzkim. Każda technologia, która usprawnia transfer wartości, tworzy nową wartość dla gospodarki.

Kwestia tworzenia i dystrybucji bogactwa

Ale kiedy technologia tworzy nową walutę, która wzbogaca wczesnych użytkowników, naturalnym pytaniem, jakie należy zadać, jest to, czy nowe bogactwo jest ogólnie uzasadnione. To wraca do pierwotnego pytania powyżej. Ponownie, jest to kwestia ekonomii ilościowej, a nie filozofii kategorycznej.

Pierwsi deweloperzy i użytkownicy technologii transferu wartości, takich jak BSV, są porównywalni do wczesnych inwestorów w tradycyjne przedsiębiorstwa. Jeśli stworzyli bogactwo, niekoniecznie wydobyli wartość od innych. Dzieje się tak nawet wtedy, gdy nowa waluta została utworzona i wprowadzona na rynek.

Po pierwsze, nie powstaje z powietrza, ale powstaje dzięki wiedzy i technologii, a następnie jest poparta rzeczywistymi obliczeniami. Sama technologia jest nagromadzeniem wiedzy z przeszłości, więc ostatecznie jest to cała wiedza. Jeśli chodzi o obliczenia, są one wsparciem wartości, nie dlatego, że obliczenie jako koszt samo w sobie jest uzasadnieniem wartości, ale dlatego, że zastosowanie obliczeń jest wynikiem informacji zwrotnych na rynku, opartych na ich użyteczności lub postrzeganej użyteczności. To ostatnie jest dość wyraźnie widoczne w kopaniu bitcoinów, w którym poziom obliczeń jest wynikiem rywalizacji rynkowej o postrzeganą wartość aktywów. To, czy postrzegana wartość jest uzasadniona, czy nie, to inne pytanie.

Po drugie, kiedy zostanie stworzona, nikt nie może zmusić rynku do zaakceptowania niezerowej ceny. To zależy od rynku.

Po trzecie, system, w tym jego funkcja waluty, mógł stworzyć większą wartość dla całej gospodarki niż wartość nominalna nabyta przez walutę; i jest to raczej dochodzenie niż domniemanie, które należy przeprowadzić w sprawie uczuć moralnych.

W przypadku Bitcoina, dotyczącego powyższego pytania „czy nowe bogactwo i jego dystrybucja są uzasadnione wkładem netto”, samo to zapytanie powinno pozwolić dostrzec wyraźny kontrast między BTC a BSV. Jeśli BTC w końcu odniesie sukces, spowoduje to najbardziej nieuzasadnioną redystrybucję bogactwa w historii ludzkości nie tylko dlatego, że sama dystrybucja jest ekstremalnie skoncentrowana na małej liczbie osób, ale co ważniejsze, ponieważ są w posiadaniu ludzi, którzy nie polepszyli życia innych ludzi .

A jednocześnie, gdy zaczynasz rozważać te pytania, widzisz, że rynek ma bardzo interesujący sposób na udowodnienie czegoś, co jest warte, poprzez próby ognia:

Ekstremalna depresja ceny BSV w końcu okaże się ukrytym sposobem rynku na udowodnienie moralnej wartości BSV poprzez proces kontradyktoryjny, który przedłuża otwarte okno dla wczesnych użytkowników na wyjście i dla nowych adapterów na wejście w bardzo niskich cenach. To sprawia, że ​​pierwsi użytkownicy cierpią i wstrząsa ludźmi, którzy tak naprawdę nie wierzą w wartość i przyszłość.

Ale prawdziwi wierzący pozostają. Im więcej cierpią, tym więcej jest uzasadnienia dla ich ostatecznej zwycięskiej pozycji. Jest to skuteczny sposób na stworzenie bardziej uzasadnionej moralnie dystrybucji bogactwa. Podstawową zasadą jest to, że żadna wygrana nie jest gwarantowana w żadnym momencie. Ludzie, którzy wytrwają, mogą stracić wszystko, jeśli to, w co wierzyli, okaże się porażką. Oznacza to, że zawsze istnieje możliwość katastrofy.

Ale możliwość katastrofy nie jest błędem, ale cechą, ponieważ rzeczywistość, nawet cały wszechświat, ma wbudowane własne obiektywne odczucia moralne, pozwalające oceniać subiektywne uczucia człowieka.

Streszczenie

Nie należy mieć hurtowego sprzeciwu wobec jakiejkolwiek inwestycji, która wiąże się z tworzeniem nowej waluty, ale mimo wszystko należy dyskryminować pod względem propozycji wartości takich inwestycji, nie tylko finansowo, ale i moralnie.

Są to pytania, na które nie można łatwo odpowiedzieć. Wymagałoby to pisania książek i książek, aby omawiać takie tematy, a mimo to większość ludzi może dojść do błędnych wniosków lub w ogóle się tym nie przejmować.

Ale świat i tak toczy się dalej (aż tak się nie dzieje – pod tym względem można się czegoś nauczyć z Księgi Apokalipsy), a za swoje decyzje i czyny ostatecznie odpowiada każdy.

Ten artykuł został lekko zredagowany dla jasności.

Obejrzyj: CoinGeek New York Dr. Craig Wrights przemówienie inauguracyjne, Set in Stone: Co to jest towar?

Autor : BitcoinSV.pl

Źródło : The moral sentiments of Bitcoin – CoinGeek



Author: BitcoinSV.pl
CEO