Próby skalowania Ethereum na 3 różne sposoby

Niedawny artykuł na bieżący temat skalowania Ethereum trafił do prasy z Vantica Trading, która sama jest publikacją blockchain Cardano i witryną marketingową NFT1. Chociaż witryna jest bardziej witryną z wiadomościami z rynku walut cyfrowych i witryną agregującą blogi, artykuł świetnie sobie radzi, podsumowując trzy główne strategie, które stosuje wiele projektów w ekosystemie Ethereum, aby rozwiązać problemy ze skalowaniem ETH (i wygodnie dostarcza informacje rynkowe i handel tickerami dla konkretnych projektów na wypadek, gdybyś chciał wskoczyć na modę). Te trzy główne strategie skalowania Ethereum zostaną dokładniej zbadane w tym artykule.

Jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś, poświęć trochę czasu na przeczytanie artykułu źródłowego teraz, nie jest on tak długi, a nadchodzące wyjaśnienia będą o wiele bardziej sensowne.

Podstawowe trzy strategie skalowania Ethereum są następujące:

Łańcuchy boczne
Kanały państwowe
Rollupy
W tym artykule wyjaśnimy pokrótce każdy z nich i stwierdzimy, że żaden z nich nie osiągnie zamierzonego celu, ponieważ żaden nie odnosi się do braku skalowalności samego blockchaina warstwy 1.

Łańcuchy boczne

Właściwie nie będzie to zaskoczeniem dla tych, którzy zajmowali się technologią blockchain jeszcze zanim słowo „blockchain” stało się powszechnym językiem ojczystym.

Łańcuchy boczne były w rzeczywistości PIERWSZĄ metodą próbowaną skalowania Bitcoina po odejściu Satoshiego, ponieważ została wprowadzona przez założycieli Blockstream w 2014 roku (i rzeczywiście była to cała propozycja wartości samej firmy, która zebrała 73 miliony dolarów w ramach rzekomej misji skalować Bitcoin2). Ta metoda zasadniczo polega na stworzeniu całkowicie oddzielnego łańcucha bloków, z własnymi zasadami konsensusu i ważności transakcji, a także przekazywanie wartości między łańcuchem głównym a łańcuchem bocznym poprzez powiązanie tokenów w łańcuchu głównym z tokenami w łańcuchu bocznym za pomocą pewnego rodzaju blokowania system.

Na przykład, jeśli chcesz poeksperymentować z inflacją w Bitcoin lub szybszym czasem blokowania, możesz utworzyć oddzielny blockchain z inflacją i 1-minutowymi czasami blokowania i po prostu ustalić, że 1 BTC zablokowany z zaufanym węzłem (lub federacją węzłów) będzie kupić ci (lub wybić) 1000 monet sidechain. W ten sposób, przenosząc wartość z głównego łańcucha, nadałeś wartość tokenów łańcucha bocznego bez przechodzenia przez normalny nudny i skomplikowany proces dystrybucji monet za pomocą PoW lub innej równoważnej metody.

Problem z łańcuchami bocznymi polega na tym, że podczas gdy bezpieczeństwo w łańcuchu bocznym jest regulowane przez własny zestaw zasad, nie ma gwarancji, że ta wartość lub bezpieczeństwo można przenieść z powrotem do głównego łańcucha, ponieważ ustalanie i uwalnianie BTC jest zablokowane na głównym łańcuch jest pod wyłączną kontrolą węzłów ustalających lub federacji węzłów. W końcu działają jako powiernik finansowy dla wszystkich zablokowanych BTC. Czy są godne zaufania? Czy mają licencję na zaufanych opiekunów? Jeśli bardziej zależy Ci na „decentralizacji” niż NAV, to przypuszczam, że wielu ludzi nie obchodzi, że tak nie jest. Ponieważ te „węzły pomostowe” są jedynymi węzłami, które obserwują zarówno bloki i transakcje łańcucha bocznego, jak i głównego łańcucha, po prostu unikają problemu skalowania i podporządkowują się sobie jako nadzorcy bezpieczeństwa w nowym łańcuchu bloków zamiast górników w głównym łańcuchu.

Kanały państwowe

Ten może być nowy w kręgach Ethereum, ale jest to tylko kolejna próba skalowania, która jest już bezskutecznie wypróbowana na BTC (i w zależności od tego, kogo zapytasz).

W rzeczywistości jest to system, na którym zbudowana jest sieć Lightning Network. Pojęcie to zasadniczo polega na założeniu, że transakcje między dwiema stronami mogą być poufne i nie mogą być powiązane z łańcuchem, o ile łączna liczba monet poruszających się między nimi w tę i z powrotem pozostaje stała. Innymi słowy, jeśli Alice i Bob stworzą kanał stanowy, z których każdy wnosi 10 BTC do kanału, wówczas możemy dokonywać między nimi dwukierunkowych transakcji w nieskończoność, dokonywanych POZA ŁAŃCUCHEM, o ile suma płatności nigdy nie przekracza 10 BTC od jednej strony do drugiego.

Oznacza to, że na każde 20 BTC zablokowane w głównym łańcuchu w kanale stanu z wieloma sygnaturami, średnio 10 BTC może zostać przesuniętych tam iz powrotem w obrębie kanału. Ignorując na sekundę, że ostatecznie oznacza to, że ten system skutecznie zmniejsza użyteczność Bitcoin o współczynnik 1/2 (ponieważ do efektywnego zarządzania transferem wartości tylko jednego bitcoina potrzeba dwóch bitcoinów), system ten ignoruje fakt, że wszystko jest wyłączone Transakcje łańcuchowe nie są całkowicie bezpieczne i są przedmiotem tych samych teoretycznych ataków ze strony 51% górników, którzy zmawiają się w celu oszukania dowolnej strony podczas cenzurowania ich transakcji3.

Błyskawica to tylko sposób na połączenie wielu kanałów stanów w dużą sieć kanałów, w których wszystkie stany mieszają się naprzemiennie. Nie zajmuje się podstawowymi kwestiami bezpieczeństwa, z faktem, że górnicy z głównego łańcucha nie są świadomi ważności stanów w kanałach, ani nie rozwiązuje problemu, że węzły kanału stanowego skutecznie uzurpują sobie wszystkie opłaty transakcyjne od górników głównego łańcucha , pozostawiając głównym górnikom łańcuchowym z ograniczonym strumieniem przychodów, co prawdopodobnie spowoduje zamknięcie ich działalności. Sieci kanałów stanowych, takie jak Lightning Network, są sieciami pasożytniczymi dla głównego łańcucha, którym rzekomo pomagają, a nie rozwiązaniem skalującym.

Rollupy

Wreszcie rozwiązanie, które wydaje się być oryginalnym, zaprojektowanym przez ekosystem Ethereum!

fruit rollups
fruit rollups – Szukaj w Google

Nie.

„Roll-ups” to tylko wymyślne określenie na „wyspecjalizowane weryfikatory transakcji”. Ta koncepcja nie jest nowa dla społeczności Ethereum, ale została wymyślona wcześnie przez ludzi w Bitcoin.

A z tych trzech, ta metoda jest właściwie prawidłowym sposobem skalowania. Ale wymyślenie chwytliwego terminu „rollups” to prawdziwa pomysłowość4 stojąca za wersją Ethereum. Może cię zaskoczyć informacja, że ​​Bitcoin już dość skutecznie wykorzystuje tę technikę skalowania, ponieważ oddzielenie walidacji transakcji i generowania Proof of Work miało już miejsce w ekosystemie Bitcoin już w 2015 roku, na scenie pojawiają się ASIC, co wymaga oddzielenia sprzętu zbierania i walidacji transakcji z maszyn, które faktycznie generują dowód pracy (hashing). To, co jeszcze się wydarzyło na Bitcoin, to całkowite rozdzielenie tych działań na ich własne biznesy, zamiast bycia tylko dwoma aspektami tej samej operacji prawnej.

Przyczyny braku ruchu w tym obszarze w Bitcoin mają więcej wspólnego z brakiem wolumenu transakcyjnego na BTC, co czyni dalszą separację w tym zakresie marnotrawstwem. Jednak w przypadku projektów Bitcoin, takich jak BSV, które odnotowały wykładniczy wzrost wolumenu transakcji i związanych z nimi opłat transakcyjnych, spodziewam się, że wkrótce nastąpi oddzielenie procesorów transakcyjnych od operacji haszujących5.

BSV transactional volume is reaching levels where pretty soon it may make economic sense to validate txns and sell them to hashers and collect a portion of the transaction fees.

Wolumen transakcji BSV osiąga poziomy, na których wkrótce może mieć sens ekonomiczny weryfikacja txns i sprzedaż ich hasherom oraz pobranie części opłat transakcyjnych.
Z dwóch form proponowanych strategii rollupów mamy konsolidacje optymistyczne i te, które opierają się na dowodach z wiedzą zerową. Pierwszy typ to ten, który jest już stosowany w Bitcoin. Hasherowie muszą tylko ufać, że walidatory transakcji wykonały właściwą pracę walidacji; w przeciwnym razie blok zostanie odrzucony i nikt nie otrzyma zapłaty.

Druga forma to jedyny prawdziwie unikalny pomysł na Ethereum, który wykorzystuje dowody ZK, aby upewnić się, że walidatory wykonują właściwą pracę. Na pierwszy rzut oka brzmi to dobrze.

Ale są dwie główne wady:

1) Zidentyfikowany w samym artykule problem polega na tym, że ZK SNARK i tym podobne są drogie w obliczeniach. Dodatkowe obciążenie obliczeniowe, jakie nakłada to na walidatory, skutecznie ogranicza możliwości skalowania systemu. Również fakt, że EVM, które są świadome ZK, nadal nie są powszechne ani trywialne w implementacji.

2) Zaufanie musi być umieszczone na pełnych węzłach (uruchamiających wersje EVM obsługujące ZK SNARK) systemu wykonującego generowanie dowodu. To, co to robi, polega na tym, że skutecznie przenosi problem skalowania z górników systemu na „innych górników” systemu. Praca polegająca na walidacji transakcji na koniec dnia musi być wykonana przez kogoś. Zamiast unikalnego problemu Ethereum polegającego na tym, że każdy węzeł wykonuje wszystkie obliczenia, co staje się kosztowne, ta propozycja skutecznie zaleca, aby kilka wybranych pełnych węzłów przeprowadzało całą walidację, a reszta węzłów po prostu im zaufała, sprawdzając dowód na jego miejscu . To, co ostatecznie oznacza, to system, który odzwierciedla Bitcoin, w którym należy zaufać kilku węzłom wydobywczym sieci, aby działać uczciwie.

Tak więc jedyną metodą skalowania, która ma jakąkolwiek szansę na pracę na Ethereum, jest po prostu uczynienie Ethereum systemem na równi z Bitcoinem. Taki, który opiera się na zaufaniu do kilku dużych pełnych węzłów. Ironia w tym jest szczególnie słodka dla tego autora, ponieważ byłem jednym z nielicznych, którzy powiedzieli Vitalikowi w 2015 roku, że Ethereum brzmiał jak system, który miałby problemy ze skalowaniem znacznie gorsze niż bitcoin, ze wszystkimi węzłami skutecznie powielającymi wszystkie obliczenia. Jedynym wyjściem wydaje się być powrót do metody skalowania BITCOIN, która kończy się na dużych centrach danych. Ha!

Jedynym systemem, który ma udowodnioną szansę na globalne skalowanie, jest taki, który daje zaufanie do nieograniczonego zestawu walidatorów (węzłów), a także motywuje finansowo tych walidatorów do uczciwego działania, jednocześnie pozwalając każdemu na wykrycie wszelkich wykroczeń z ich strony . Jest to metoda stosowana przez bitcoin7.

Wszystko to w zasadzie sprowadza się do tego. Na poziomie 40 000 stóp wszystkie próby skalowania przy użyciu rozwiązań warstwy 2 są tylko błędną próbą „obejścia problemu”. Wszystkie próby skalowania w warstwie 2 skutecznie sprowadzają się do próby rozwiązania problemu skalowania przez podział i delegowanie przetwarzania do małych izolowanych kieszeni, a następnie próby ich ostatecznego pogodzenia. Jak to brzmi? Brzmi to jak problem, który Bitcoin pierwotnie rozwiązał, dzięki wynalezieniu PoW, wykorzystaniu drzewa Merkle i dowodom Merkle, aby zapewnić, że wszyscy górnicy muszą przechowywać tylko aktualny zestaw monet i nagłówki bloków. W rzeczywistości „blockchain” o tej samej nazwie sam w sobie dokładnie opisuje łańcuch nagłówków, a nie same bloki, z czego 95% ludzi w branży nie zdaje sobie sprawy.

Nie możesz walczyć z prawami fizyki i nie możesz zamienić wody w wino, bez względu na to, ile barwników dodasz do mikstury. Wszystkie te próby służą tylko jednemu skutecznemu celowi — aby ludzie wierzyli (i inwestowali) w platformę, która nie ma długoterminowej skalowalnej przyszłości. Ale kogo to obchodzi, jeśli w międzyczasie możesz się wzbogacić, inwestując w kolejną najfajniejszą rzecz, prawda?

/Jerry Chan

Technolog z Wall Street, kapitalista Bitcoin

Autor : BitcoinSV.pl

Źródło : Attempts to scaling Ethereum in 3 different ways – CoinGeek



Author: BitcoinSV.pl
CEO