Alarm? Parlament Europejski nie pozostawia nam wyboru

Jakie są szanse na wprowadzenie tych poprawek?

Niestety dość wysokie. Brak jakiegokolwiek minimalnego progu (1 tys. EUR) ma poparcie wielostronne w PE i wydaje się, że w tym momencie umowa została zakończona.

Wysiłki polityczne powinny koncentrować się na fragmentach dotyczących niehostowanych portfeli.

Nie ma możliwości, aby portfele „niehostowane” były całkowicie poza zakresem rozporządzenia

Praktycznie rzecz biorąc, celem powinno być powrót do pierwotnego projektu PE, który wymagał gromadzenia danych osobowych, a nie weryfikacji.

PR_COD_1recastingam (europa.eu)

W ten sposób zarządza się nim ostatnio na przykład w Kanadzie.

Nie zrozum mnie źle, daleko mu do ideału. Cel zarządzalny dla firm kryptograficznych. I o wiele lepiej niż pełna weryfikacja „niehostowanego” odpowiednika (KYC itp.).

Sprawy komplikuje obowiązek weryfikacji.

Nawet jeśli firmy KYC skrócą czas dla swoich klientów na 2. portfel niehostowany lub zażądają podpisania transakcji/wiadomości kluczem prywatnym (ogromne koszty operacyjne), nigdy nie będą mieli 100% pewności (można wysłać pk).

Wysokie koszty operacyjne i związane z tym ryzyko związane ze zgodnością są powodami, dla których myślę, że w konsekwencji wiele (zwłaszcza mniejszych) firm kryptograficznych po prostu powstrzyma się od wysyłania/otrzymywania z „niehostowanych” portfeli.

Doprowadzi to do dalszej koncentracji sił rynkowych.

Bez wyraźnej korzyści z przeciwdziałania praniu pieniędzy.

Osoby zajmujące się praniem brudnych pieniędzy mogą po prostu przeskoczyć z giełdy do własnego zweryfikowanego portfela i zacząć wchodzić w interakcje z kimkolwiek chcą od samego początku.

Wszystko, co robi, to wprowadzenie jeszcze jednego kroku.

Widzę również szanse na zrzucenie drugiej czerwonej flagi w moim wątku w trwającym procesie (obowiązek informowania władz AML o każdym transferze z niehostowanego portfela powyżej 1 tys. EUR).

Naruszenie prywatności bez podstaw jest po prostu nieuzasadnionym imo.

Oto fragmenty, na których powinniśmy skoncentrować nasze wysiłki i oprzeć nasz zasięg na imo.

Kluczowe argumenty

  1. Brak jakiejkolwiek korzyści z AML
  2. Negatywny wpływ na kryptowaluty w UE
  3. Inwazja prywatności/ryzyko włamań do osobistych danych finansowych

Nawet jeśli komisja ECON nie weźmie tych punktów pod uwagę, nadal istnieje szansa na wpłynięcie na rozmowy trójstronne.

Ale w porównaniu z głosowaniem jeńców wojennych sytuacja tym razem wygląda mniej pozytywnie.

Autor : BitUp

Źródło : (9) Patrick Hansen on Twitter: “1/9 What are the odds of these amendments going through? Pretty high, unfortunately. The absence of any minimum threshold (1k EUR) has multi-party support in the EP and seems like a done deal at this point. Policy efforts should focus on the passages wrt unhosted wallets.” / Twitter



Author: bitup BSV