De Nederlandsche Bank (DNB), holenderski bank centralny, dokonał ostatnio zwrotu w stosunku do uciążliwych wymogów KYC i AML, które nałożył na dostawców aktywów cyfrowych, po tym, jak Sąd Okręgowy w Rotterdamie nakazał DNB rozpatrzyć zarzuty zgłoszone przez giełdę Bitonic. Chociaż na pierwszy rzut oka ten odcinek może wyglądać jak odparcie fali kompleksowych regulacji dotyczących aktywów cyfrowych wprowadzanych na całym świecie, w rzeczywistości ujawnia on wpływ międzyrządowej straży przeciwdziałania praniu pieniędzy, Grupy Zadaniowej ds. Działań Finansowych (FATF) i ich ponowne skupienie się na aktywach cyfrowych rola w praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu.
Bitonic vs DNB Starcie
DNB-Bitonic rozpoczęło się w listopadzie 2020 r., kiedy DNB wprowadziło nowe wymagania dla cyfrowych giełd walut, które nakazywały zbieranie dodatkowych informacji od użytkowników wycofujących aktywa z platformy, w tym adresu odbiorcy i dowodu własności. Zasady zostały rzekomo wprowadzone w celu zapewnienia zgodności z ustawą o sankcjach, kluczowym elementem holenderskiego ustawodawstwa AML. Bitonic złożył pozew do Sądu Rejonowego w Rotterdamie, kwestionując decyzję, argumentując, że nowe wymogi wynikały ze zbyt wąskiej interpretacji odpowiednich przepisów. Według giełdy ustawa o sankcjach daje operatorom swobodę przyjęcia podejścia opartego na ryzyku przy wdrażaniu kontroli AML.
Innymi słowy, cele ustawy można by osiągnąć bez uciążliwych nowych kontroli. Poprosili o wstępny nakaz zawieszający nowe przepisy. Sąd przyznał ulgę i zalecił DNB zbadanie zarzutów Bitonic pod kątem powrotu do decyzji w ciągu sześciu tygodni. Zamiast tego DNB skontaktował się z Bitonic, aby poinformować ich, że dostosowali swoją interpretację ustawy o sankcjach, uznając zastrzeżenia Bitonic za uzasadnione, a mianowicie, że nowe wymagania były niepotrzebne i wykraczały daleko poza to, co było wymagane do osiągnięcia celów banku centralnego.
Grupa Zadaniowa Działania Finansowego
Na pierwszy rzut oka wygląda to na przypadek, gdy regulator rządził się po przekroczeniu limitu i poniekąd tak jest. Jednak przyjrzenie się, dlaczego DNB wprowadziło wymagania w pierwszej kolejności, opowiada ciekawszą historię. Grupa Zadaniowa ds. Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy (FATF) jest międzyrządowym organem nadzorującym przeciwdziałanie praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu. Opracowuje i wydaje zalecenia i wytyczne dla swoich 39 krajów członkowskich, wyznaczając międzynarodowy standard środków zwalczania prania pieniędzy, finansowania terroryzmu i innych przestępstw finansowych. Zalecenia i wytyczne wydawane przez FATF nie są wiążące, a kraje członkowskie mają swobodę w ich wdrażaniu. Mimo to FATF jest szanowany na tyle, że poważne zaangażowanie polityczne w walkę z praniem brudnych pieniędzy zazwyczaj obejmuje FATF. Praca FATF jest bardzo ważna: według raportu ONZ z zeszłego roku około 2,7% światowego PKB jest tracone rocznie z powodu prania pieniędzy przez przestępców: to 1,6 biliona dolarów.
Rejestracja czy licencjonowanie?
Wytyczne FATF rozróżniają dwa szerokie alternatywne podejścia do dostawców usług związanych z aktywami wirtualnymi (VASP): wymaganie, aby dostawca był licencjonowany lub alternatywnie zarejestrowany. Przykładem systemu licencjonowania może być stan Nowy Jork, w którym firmy zajmujące się zasobami cyfrowymi muszą ubiegać się o BitLicense; jak sama nazwa wskazuje, uzyskanie licencji to uciążliwy proces. Z drugiej strony, system rejestracji jest mniej zaangażowany i bardziej dotyczy firm, które same identyfikują się przed regulatorem, niż składanie dużego, wymagającego dużej ilości informacji wniosku. Chociaż może się wydawać, że system rejestracji jest lepszy niż giełdy zasobów cyfrowych, które szukają najkorzystniejszej jurysdykcji, aby zadzwonić do domu, nie jest to do końca prawdą. Jeśli faktycznie są w stanie spełnić określone wymagania licencyjne, licencja może zapewnić giełdzie element legitymacji i cenne narzędzie marketingowe.
Sądząc po tym, jak długo giełdy poszły, aby wykazać, że nie obsługują klientów w Nowym Jorku, to wielka sprawa. Zwłaszcza tam, gdzie w najbliższej przyszłości spodziewana jest dalsza reforma regulacyjna, można zobaczyć, dlaczego dany kraj wolałby pozostać przy mniej inwazyjnym podejściu do rejestracji. Rejestracja umożliwia organom regulacyjnym utrzymanie jaśniejszego obrazu dostawców zasobów cyfrowych działających w ich regionie, co ułatwia egzekwowanie przepisów w razie potrzeby. Jest to również dobry sposób na zidentyfikowanie złych aktorów: jeśli giełda obsługuje klientów w jurysdykcji, nie ma uzasadnionej wymówki, aby nie byli zarejestrowani w regulatorze. Na przykład, Ontario Securities Commission wniosła niedawno oskarżenie przeciwko giełdzie Poloniex za służenie mieszkańcom Ontario bez rejestracji zgodnie z wymogami prawa. Jednocześnie pozwala to uniknąć sytuacji, w której organy regulacyjne będą musiały popierać każdą firmę prowadzącą działalność gospodarczą w ich jurysdykcji. .
Kiedy w 2016 r. Komisja Europejska przeprowadzała oceny wpływu wdrożenia wytycznych FATF do ustawodawstwa, pojawiła się preferencja dla ścieżki rejestracji: 27 z 28 państw członkowskich wolało rejestrację w przeciwieństwie do udzielania licencji.
Holenderski front-running
FATF przeprowadza regularne przeglądy wdrażania przez każdy kraj członkowski jego zaleceń dotyczących zwalczania nadużyć przestępczych w systemie finansowym. Holenderski ekspert w dziedzinie bankowości i pieniądza cyfrowego, Simon Lelievedt, napisał obszernie na temat tej sagi i zwrócił uwagę, że rząd Holandii poważnie traktuje przeglądy FATF: holenderskie Ministerstwo Finansów powiedziało parlamentowi, że ich ambicją jest „bycie jednym z liderów w tym momencie w czasie wzajemnej oceny FATF w 2021 r.” Ponadto w 2018 r. holenderskie Ministerstwo Finansów zmieniło proponowane wdrożenie prawodawstwa UE w swoim kraju, wprowadzając do systemu szereg obowiązków nadzorczych, takich jak uzyskanie i ocena biznesplanu rejestrującego oraz zarządzanie ryzykiem przez regulatora. Pomimo utrzymywania pozorów systemu rejestracji, przekształcił się w coś, co przypominało system licencjonowania.
To jest to, co Lelievedt nazywa „front-running” FATF: gdzie kraje spieszą się z wdrażaniem wytycznych FATF (często przed ich formalnym wydaniem) i robią to ponad to, co jest wymagane. Istnieje co najmniej jeden argument przeciwko tego rodzaju proaktywnej regulacji przez członków FATF. Częścią wartości FATF jest to, że zachęca do hegemonii między krajami UE i ich systemami regulacyjnymi w zakresie kontroli prania pieniędzy. Pomaga to ograniczyć rodzaj arbitrażu regulacyjnego, który jest powszechny w branży aktywów cyfrowych i zapewnia równe szanse dla członków. Daje również przedsiębiorstwom pewność prawa podczas transgranicznej obsługi klientów. Jeśli jeden członek wdroży kontrole znacznie przewyższające ich sąsiadów, korzyści te znikną. Jest to praktyka, którą Europejski Urząd Nadzoru Bankowego, unijny regulator bankowy, zidentyfikował i wyraził obawy.
W swoim raporcie na rok 2020 na temat przyszłości ram AML w UE napisali: „Od tego czasu EUNB zauważył, że przy braku ogólnounijnego podejścia istnieją przesłanki, że państwa członkowskie, w oczekiwaniu na nadchodzącą wzajemną ocenę FATF lub w celu przyciągnięcia biznesu VASP, przyjęły własne VASP AML/CFT i szersze regulacje prawne reżimy. Ponieważ systemy te nie są spójne, powoduje to zamieszanie wśród konsumentów i uczestników rynku, podważa równe szanse i może prowadzić do arbitrażu regulacyjnego. Naraża to sektor finansowy UE na ryzyko prania pieniędzy i finansowania terroryzmu”.
Przeznaczenie: rozporządzenie
Chociaż odczytuje się to jako coś w rodzaju nagany wobec praktyki wyprzedzania, prawda jest taka, że odzwierciedla naturalny łuk branży w kierunku właściwej regulacji. Duża różnica między zasiedziałą branżą finansową a światem aktywów cyfrowych polega na tym, że ten ostatni ma mniej kontroli i ograniczeń, które określają, jak firmy powinny zachowywać się w tym obszarze. Jeśli dojrzewanie branży aktywów cyfrowych jest nieuniknione, musi to oznaczać większą kontrolę. Co więcej, rządy są zmotywowane do ich wprowadzenia: biliony tracone rocznie w wyniku prania brudnych pieniędzy i pieniądze nadal kierowane do grup terrorystycznych to wystarczający powód, by nie tylko poważnie traktować zalecenia FATF, ale nawet wykraczać poza.
Autor : BitcoinSV.pl
Źródło : Bitonic regulatory clash shows power of FATF – CoinGeek
