Komisarz IRS Charles Rettig skomentował niedawno, że rząd Stanów Zjednoczonych traci co roku aż 1 bilion dolarów z nieodebranych podatków, a cyfrowe aktywa uchylają się od opodatkowania i przyczyniają się do rosnącej luki podatkowej. W tym artykule przedstawimy strategie dotyczące wypełniania luki podatkowej za pośrednictwem aktywów cyfrowych, koncentrując się na emitentach aktywów cyfrowych.
W tym celu głównymi kwestiami rozważanymi w tym artykule są konsekwencje podatkowe:
(1) dla pierwotnego twórcy Bitcoina lub innych zasobów cyfrowych w związku z tworzeniem takich zasobów cyfrowych; (2) płatności takich zasobów cyfrowych na rzecz górników przez pierwotnego twórcę; oraz
(3) z (i) tworzenia i (ii) wypłaty aktywów cyfrowych górnikom w związku ze zrzutem związanym z nowym zasobem cyfrowym wydanym po zmianie protokołu. Ponieważ formy zasobów cyfrowych są stosunkowo nowe w ich powszechnym użyciu i dystrybucji oraz nowatorskie w mechanizmie emisji, nabywania i handlu zasobami cyfrowymi, nie jest zaskakujące, że istnieje bardzo ograniczona ilość uprawnień w zakresie opodatkowania aktywów cyfrowych. W szczególności IRS wydał zawiadomienie w 2014 r., a następnie opublikował orzeczenie w 2019 r., a także niektóre często zadawane pytania dostępne na stronie internetowej IRS. Niedawno IRS wydał memorandum głównego radcy prawnego („CCM”), wyjaśniając niektóre wnioski/stanowiska zawarte w wytycznych z 2019 r. W swoich wytycznych IRS przedstawia swój pogląd na szereg podstawowych i fundamentalnych punktów dotyczących opodatkowania aktywów cyfrowych:
IRS traktuje aktywa cyfrowe jako własność, a nie walutę do celów podatkowych. W rezultacie wymiana aktywów cyfrowych na inną własność będzie, z wyjątkiem innego wyjątku w kodeksie podatkowym lub zgodnie z ogólnymi zasadami podatkowymi, wymianą opodatkowaną, z zastrzeżeniem bieżącej realizacji i ujmowania dochodu – nawet jeśli podobna transakcja z wykorzystaniem fiat waluta nie podlegałaby opodatkowaniu. Górnicy, którzy nabywają aktywa cyfrowe w wyniku weryfikacji transakcji, są traktowani jako posiadający dochód podlegający opodatkowaniu po otrzymaniu aktywów cyfrowych.
IRS wskazał ponadto, że taki górnik może prowadzić działalność handlową lub biznesową dla celów podatkowych w USA. IRS nie skomentował, czy emitent takich aktywów cyfrowych prowadzi działalność handlową lub gospodarczą. IRS w wyroku z 2019 r. stwierdził, że podatnik otrzymujący dodatkowe aktywa cyfrowe ze zrzutu ma bieżący dochód odpowiadający godziwej wartości rynkowej otrzymanych aktywów cyfrowych. IRS następnie zmodyfikował i wyjaśnił swoje stanowisko w CCM, w którym stwierdził, że odbiorca podlega opodatkowaniu w związku ze zrzutem lotniczym tylko wtedy, gdy taki odbiorca ma dominację i kontrolę nad nowo otrzymanymi zasobami cyfrowymi. Zatem w przypadku, gdy odbiorca mógł natychmiast wykorzystać zasoby cyfrowe wyemitowane w zrzutu (w przypadku CCM, BCH), odbiorca podlegał wówczas opodatkowaniu. Jeżeli jednak giełda/medium, na którym odbiorca posiadał nowo otrzymany zasób cyfrowy, nie pozwalało natychmiast na obrót takim aktywem i korzystanie z niego, odbiorca nie podlegałby opodatkowaniu, dopóki taki odbiorca nie będzie miał dominacji i kontroli nad wykorzystaniem takiego aktywa. zasób cyfrowy.
Komentatorzy i praktycy nadal pisali na tematy związane z opodatkowaniem aktywów cyfrowych, ponieważ ograniczone wytyczne IRS pozostawiły wiele otwartych pytań, zarówno w odniesieniu do kwestionowania przesłanek wniosków IRS, jak i kwestii, których IRS nie ma (przynajmniej publicznie) brane pod uwagę. Godne uwagi jest to, że nie było znaczącej dyskusji – ani przez IRS, ani przez komentatorów – w odniesieniu do opodatkowania emitenta aktywów cyfrowych, niezależnie od tego, czy koncentruje się na pierwotnym twórcy zasobu cyfrowego, czy na emitencie w połączeniu zrzut.
Prawdopodobnie brak koncentracji jest pragmatycznie spowodowany kwestiami związanymi z technologią i strukturą systemów blockchain, na przykład trudnościami w ustaleniu tożsamości emitentów i wyjaśnieniem, kiedy występuje zdarzenie podlegające opodatkowaniu w odniesieniu do emitentów. W związku z tym opodatkowanie tworzenia i wydawania aktywów cyfrowych pozostaje otwartym i ważnym obszarem dyskusji, a ten artykuł dostarczy wskazówek, jak można podejść do tego obszaru.
Prawo i technologia
Rządy i organy regulacyjne muszą być na bieżąco z rozwijającymi się technologiami, aby zapewnić, że struktury blockchain i zasoby cyfrowe nie są wykorzystywane do ułatwiania nieprzestrzegania obowiązujących przepisów. Jak wspomniano powyżej, brak koncentracji na emitentach aktywów cyfrowych wydaje się być pragmatycznie spowodowany kwestiami związanymi z technologią i strukturą systemów blockchain, na przykład trudnościami w ustaleniu tożsamości emitentów i wyjaśnieniem, kiedy występuje zdarzenie podlegające opodatkowaniu w odniesieniu do emitentów. Pierwszym krokiem w identyfikacji emitentów jest zajęcie się mitem decentralizacji publicznych blockchainów.
Należy zauważyć, że systemy blockchain są rozproszone, a nie zdecentralizowane. Chociaż ci, którzy sprawują władzę, nadzór i odpowiedzialność nad tymi potężnymi strukturami finansowymi i danymi, mogą nie być formalnie zorganizowane, nie oznacza to, że tworzenie, kontrola i władza, działanie, nadzór i odpowiedzialność za publiczne blockchainy nie są scentralizowane; na przykład scentralizowane z kluczowymi programistami i innymi osobami zaangażowanymi w podejmowanie decyzji w odniesieniu do oprogramowania obsługującego struktury blockchain, co w ten sposób zapewnia ciągłość istnienia powiązanych zasobów cyfrowych.
W związku z tym można argumentować, że osoby, które kontrolują protokół lub oprogramowanie określonego zasobu cyfrowego, powinny być postrzegane jako „przechowujące” w rezerwie zasób cyfrowy, który jeszcze nie został rozpowszechniony, a zatem w odniesieniu do takich stron należy przeprowadzić analizę być podejmowane w przypadku wystąpienia zdarzenia podatkowego i dochodu podlegającego opodatkowaniu w związku z tym zdarzeniem, które omówię jako występujące przy tworzeniu aktywów cyfrowych, późniejszej płatności lub dystrybucji na rzecz górników oraz na tworzeniu i płatności aktywów cyfrowych na rzecz górników w związku ze zrzutem związanym z wydaniem nowego zasobu cyfrowego po zmianie protokołu. Wyjaśniając, co jest uważane za zdarzenie podlegające opodatkowaniu, jak zasugerowano powyżej, sugeruję, że nowe systemy są tworzone, gdy nastąpią zmiany w protokole z oryginalnego protokołu Bitcoin, który obecnie istnieje tylko jako Bitcoin SV. Jeżeli transakcja na oryginalnym protokole nie jest zgodna z kolejnymi protokołami, które będę nazywać zrzutami, należy uznać, że zdarzenie podlegające opodatkowaniu nastąpiło z chwilą utworzenia protokołu, który nie jest zgodny z oryginalnym protokołem Bitcoin, tworząc bieżący dochód podlegający opodatkowaniu dla emitenta otrzymującego nowo wyemitowane aktywa cyfrowe.
Analiza
Należy pamiętać, że w odniesieniu do różnych scenariuszy związanych z opodatkowaniem emisji aktywów cyfrowych istnieje pytanie dotyczące progu, czy odpowiednie strony (emitenci, płatnicy, odbiorcy itp.) podlegają jurysdykcji amerykańskich organów podatkowych. Chociaż jest to pytanie istotne (i progowe), które skutkowałoby obywatelstwem, miejscem zamieszkania oraz lokalizacją i rodzajem działalności gospodarczej zaangażowanych podatników, nie jest ono przedmiotem niniejszego artykułu. Założeniem jest, że wszystkie odpowiednie strony podlegają opodatkowaniu w USA.
Traktowanie pierwotnego emitenta/twórcy Bitcoina
Ponieważ ta sekcja dotyczy Bitcoina, dotyczy również Bitcoin SV jako oryginalnego protokołu Bitcoin. Punktem wyjścia do analizy w zakresie opodatkowania emitenta aktywa cyfrowego jest traktowanie podatkowe i konsekwencja powstania/powstania aktywa. W przypadku gdy zasób cyfrowy to nowo utworzony zasób, który jest dystrybuowany wyłącznie poprzez wydobycie (np. nie jest utworzony przez zrzut z istniejącego zasobu cyfrowego), nowo utworzony zasób cyfrowy może nie generować dochodu podlegającego opodatkowaniu dla twórcy składnika aktywów w momencie wydanie. Jedną z podstaw tego stanowiska byłoby to, że zasób cyfrowy może nie mieć aktualnej wartości w momencie jego tworzenia, zwłaszcza te wczesne aktywa cyfrowe, takie jak Bitcoin, które zostały wprowadzone w czasie, gdy koncepcja aktywów cyfrowych była nowatorska, a wartość takich aktywów było wysoce niepewne. W związku z tym, przynajmniej w przypadku Bitcoin, nawet gdyby założyć, że cała emisja Bitcoin była w posiadaniu jego twórcy w momencie emisji, w tym czasie nie powstało nic wartościowego, a zatem nie byłoby dochód podlegający opodatkowaniu w momencie emisji.
Kolejną kwestią jest traktowanie twórcy/posiadacza po dokonaniu płatności tego zasobu cyfrowego innym. IRS stwierdził, że Bitcoin i podobne aktywa cyfrowe są właściwie traktowane jako własność, a nie waluta do celów podatku dochodowego. W związku z tym, jeżeli twórca zasobu cyfrowego miałby wykorzystać zasób cyfrowy w zamian za inną własność lub usługi, jako kwestię podstawową, wymiana byłaby zdarzeniem podatkowym dla twórcy/płatnika. Spowodowałoby to dystrybucję Bitcoina do górnika w zamian za usługi związane z walidacją transakcji w łańcuchu blokowym. Twórca rozpoznałby zysk równy godziwej wartości rynkowej otrzymanych usług lub mienia, pomniejszony o wszelkie podstawy, jakie miałby w aktywach cyfrowych (prawdopodobnie będzie to zero, ponieważ w momencie powstania nie wytworzono nic wartościowego lub bardzo niska jako twórca /płatnik może dodać do swojej podstawy koszty poniesione na wygenerowanie zasobu cyfrowego). Jeżeli ujmowany jest dochód lub zysk, należy ustalić wycenę otrzymanych usług lub nieruchomości. W prawie podatkowym istnieje domniemanie, że kwoty dwóch przedmiotów wymienianych na warunkach rynkowych mają równą wartość. Zatem wartość usług świadczonych na rzecz twórcy/płatnika Bitcoina byłaby równa wartości zapłaconego Bitcoina.
W przypadku gdy zasób cyfrowy, który jest opłacany lub dystrybuowany, jest już w powszechnym obrocie, wycena będzie wartością handlową. Ale w przypadku aktywów cyfrowych, które zostały niedawno lub niedawno wyemitowane, podatnik musiałby określić godziwą wartość rynkową, aby obliczyć swoje zobowiązanie podatkowe, podczas gdy rząd miałby swobodę kwestionowania tego ustalenia. Powyższa analiza zakłada jednak, że dochodzi do sprzedaży lub wymiany. Na pierwszy rzut oka nie jest początkowo jasne, co twórca/płatnik wirtualnej waluty otrzymuje w zamian po zapłacie górnikowi. Można jednak argumentować, że twórca/płatnik otrzymał wartościową usługę w zamian za dystrybucję nagrody za każdy blok.
W szczególności IRS wyraźnie stwierdził, że w tej wymianie nagroda z tytułu aktywów cyfrowych otrzymana przez górnika kwalifikuje się jako dochód podlegający opodatkowaniu dla górnika. IRS nie wyjaśnił jednak, w jaki sposób traktowałby tę samą dystrybucję w odniesieniu do twórcy/płatnika. Zapewne twórca/płatnik rekompensuje górnikowi jego pracę związaną z walidacją transakcji. Wygląda na to, że twórca/płatnik dokonuje płatności na rzecz górnika w celu zwiększenia wartości własnego produktu – np. łańcucha bloków i ogólnej wartości wyemitowanego zasobu cyfrowego. Walidacja transakcji w łańcuchu bloków zwiększa wartość dla wszystkich posiadaczy aktywów cyfrowych, w tym emitenta. W związku z tym po dokonaniu płatności twórca/płatnik prawdopodobnie uzyskałby dochód do opodatkowania równy wartości aktywów wypłaconej górnikowi w stosunku do podstawy twórcy/płatnika w zasobie cyfrowym, jeśli taki istnieje.
W zakresie, w jakim zapłata na rzecz górnika jest traktowana jako wymiana na usługi, a zatem powoduje zysk dla płatnika, istnieje inny poziom analizy, a mianowicie, czy istnieje odliczenie kompensacyjne dla płatnika. Na potrzeby tego artykułu zakładamy, że emitent / płatnik prowadzi „handel lub działalność gospodarczą” do celów podatkowych, a poniesione wydatki można obecnie odliczyć jako zwykłe wydatki biznesowe w porównaniu z wydatkami, które należy kapitalizować i dodać do podstawy podatnika kapitał. Tak więc, podczas gdy emitent mógłby ujmować zysk z wymiany aktywów cyfrowych za świadczone usługi (tj. walidację transakcji), taka płatność byłaby w zamian za usługi. Jeżeli rzeczywiście jest to zapłata za świadczone usługi, to płatnikowi powinno przysługiwać potrącenie równe wartości odszkodowania przekazanego usługodawcy.
Odliczenie to nie tylko zrównoważyłoby zysk, ale może nawet zrównoważyłoby ten zysk. Zysk ujęty z tytułu płatności byłby równy godziwej wartości rynkowej zapłaconego aktywa cyfrowego, pomniejszonej o wszelkie podstawy, jakie płatnik miałby w przypadku wyemitowanego aktywa cyfrowego. Jak zauważono powyżej, w zakresie, w jakim płatnik poniósł koszty, które były odpowiednio przypisane do stworzenia zasobu cyfrowego, zwiększyłoby to podstawę zasobu cyfrowego w rękach płatnika, a zatem zmniejszy wszelkie zyski z dyspozycji. Odliczenie rekompensaty stanowiłoby jednak pełną godziwą wartość rynkową przekazanego zasobu cyfrowego, bez żadnego obniżenia podstawy. Tak więc, jeśli zapłacony zasób cyfrowy jest wart 100 USD i było 10 USD podstawy, zysk wyniósłby 90 USD, a odliczenie wyniosłoby 100 USD.
Co więcej, potencjalnie może istnieć również korzystny arbitraż cenowy. Zysk, który zostałby wywołany, mógłby (w zależności od długości okresu utrzymywania i innych czynników omówionych poniżej) być traktowany jako zysk kapitałowy, obecnie opodatkowany stawką 20%, ale odliczenie rekompensaty byłoby zwykłym odliczeniem, z górną krańcową stawką wynoszącą 37% (chociaż konkretna stawka, która miałaby zastosowanie, zależałaby od wielu czynników). Analiza tego punktu potencjalnego arbitrażu stawek jest jednak nieco bardziej zniuansowana z wielu powodów i nie mieści się w zakresie tego artykułu.
Traktowanie wydania w związku ze zrzutem
Jak wspomniano powyżej, wyjaśniając, co jest uważane za zdarzenie podlegające opodatkowaniu, sugeruję, że nowe systemy są tworzone, gdy nastąpią zmiany w protokole pierwotnego protokołu Bitcoin, który obecnie istnieje tylko jako Bitcoin SV. Jeżeli transakcja na oryginalnym protokole nie jest zgodna z kolejnymi protokołami, które będę nazywać zrzutami, należy uznać, że zdarzenie podlegające opodatkowaniu nastąpiło z chwilą utworzenia protokołu, który nie jest zgodny z oryginalnym protokołem Bitcoin, tworząc bieżący dochód podlegający opodatkowaniu dla emitenta otrzymującego nowo wyemitowane aktywa cyfrowe. W związku z tym sekcja ta miałaby zastosowanie do nowych protokołów, takich jak obecna iteracja BTC i BCH, a w konsekwencji zapewniłaby rządom znaczące źródła do zlikwidowania luki podatkowej.
IRS wydał wytyczne dotyczące traktowania odbiorcy aktywów cyfrowych po wystąpieniu zrzutu, utrzymując, że tworzy to bieżący dochód podlegający opodatkowaniu dla odbiorcy otrzymującego nowo wyemitowane aktywa cyfrowe (chociaż ostatnio zmodyfikował ten pogląd w zakresie, w jakim odbiorca nie ma dominacji ani kontroli nad aktywami cyfrowymi, nie miałby aktualnego dochodu podlegającego opodatkowaniu do czasu, gdy przejąłby kontrolę). Mniej jasne, jak wspomniano powyżej, jest to, czy osoba/strona postrzegana jako emitent lub twórca nowego zasobu cyfrowego utworzonego na podstawie zrzutu powinna być postrzegana jako osoba otrzymująca dodatkową własność (a zatem podlegająca obecnie opodatkowaniu).
Analiza opodatkowania emitenta aktywów cyfrowych nie w kontekście niezależnego tworzenia aktywów cyfrowych, takich jak Bitcoin, ale raczej w związku ze zrzutem, podziela niektóre punkty z powyższym omówieniem pierwotnego emitenta/twórcy powyżej, ale pod wieloma względami różni się znacząco. Po wystąpieniu zmiany protokołu posiadacze zaległych kwot lub jednostek zasobu cyfrowego A zazwyczaj automatycznie otrzymują (w funkcji zrzutu) jednostki lub monety zasobu cyfrowego B. Ponadto kwota zasobu cyfrowego B zostanie utworzone i utrzymywane w rezerwie, które mają zostać wyemitowane w wysokości istniejącego, ale nie zaległego zasobu cyfrowego A. Na przykład, jeśli pierwotnie utworzono 100 monet zasobu cyfrowego A, a 70 z nich zostało wypłaconych górnikom, ale kolejne 30 są nadal trzymane w rezerwie, które mają zostać przekazane górnikom, wówczas posiadacze zaległych 70 jednostek zasobu cyfrowego A zostaną zrzuceni z powietrza 70 jednostek zasobu cyfrowego B.
Ponadto będzie jeszcze 30 jednostek zasobu cyfrowego B przetrzymywanych w rezerwie do przekazania przyszłym górnikom zasobu cyfrowego B. IRS (i ogólnie rzecz biorąc komentatorzy) również nie omawiały traktowania podatkowego osoby lub strony, która byłaby lub mogłaby być traktowana jako twórca lub emitent nowego zasobu cyfrowego w związku ze zrzutem. Jak zauważono powyżej, IRS wyraził swoje stanowisko, że podatnicy, którzy otrzymują nowe aktywa cyfrowe ze zrzutu, mają dochód podlegający opodatkowaniu. Jednak nie było znaczącej dyskusji na temat traktowania twórców lub emitentów zasobów cyfrowych B. W tym artykule twierdzę, że podobnie jak IRS orzekł, że inni odbiorcy nowego zasobu cyfrowego ze zrzutu będą obecnie podlegać opodatkowaniu, twórcy/wydawcy aktywów cyfrowych B również powinni podlegać opodatkowaniu.
Jak wspomniano powyżej, można argumentować, że ci, którzy kontrolują protokół lub oprogramowanie określonego zasobu cyfrowego, powinni być postrzegani jako „trzymający” w rezerwie zasób cyfrowy, który jeszcze nie został rozpowszechniony. W związku z tym na potrzeby tego artykułu zakładamy, że takie osoby fizyczne będą traktowane jako posiadające taki jeszcze niedystrybuowany zasób cyfrowy B, a zatem należałoby ustalić, czy miałyby dochód podlegający opodatkowaniu w momencie takiego zrzutu lub późniejszej płatności lub wypłaty dla górników. W szczególności, chociaż utworzenie nowego zasobu cyfrowego może nie mieć natychmiastowej wartości lub mieć niewielką wartość natychmiastową, zasób cyfrowy utworzony w wyniku zrzutu miałby prawdopodobnie znaczną wartość, ponieważ jego obieg jest natychmiast znaczny (ponieważ wszyscy posiadacze zasobu cyfrowego A również teraz posiadają jednostki aktywów cyfrowych B, a protokoły są już gotowe do ich wykorzystania i handlu w przyszłości).
Tak więc omówiona powyżej teoria braku wartości początkowej dotycząca braku opodatkowania twórcy Bitcoina prawdopodobnie nie miałaby zastosowania. W związku z tym emitent w odniesieniu do zrzutu uzyskałby zysk równy różnicy między wartością wyemitowanego zasobu cyfrowego a jego podstawą (jeśli istnieje) w takim zasobie cyfrowym. Podobnie jak IRS orzekł, że inni odbiorcy nowego zasobu cyfrowego ze zrzutu będą obecnie opodatkowani, twórcy/wydawcy zasobu cyfrowego B również powinni prawdopodobnie również podlegać opodatkowaniu. Argument byłby oparty na niedawnym przyjęciu przez IRS pojęcia dominacji i kontroli jako ważnego czynnika w jego ostatnim orzeczeniu. Twórcy, opracowując i/lub zarządzając protokołem i oprogramowaniem nowego zasobu cyfrowego B, zwiększyliby wartość swoich istniejących zasobów zasobu cyfrowego B. Fakt, że rezerwa nowego zasobu cyfrowego B byłaby dostępna do dystrybucji dla górników (w wyniku ich wysiłków), a tym samym możliwość dalszego podniesienia wartości istniejących zasobów twórców, odzwierciedla ich kontrolę nad rezerwatem. W związku z tym, ponieważ ich działania i ich ciągła kontrola nad protokołem zwiększyły wartość ich istniejących aktywów (tj. ich istniejących udziałów w aktywie cyfrowym B), IRS może argumentować, że utworzenie tego aktywa cyfrowego B skutkuje zdarzeniem podatkowym dla takiego twórcy.
Chociaż nie jest do końca jasne, jaki byłby zakres lub wielkość takiego zysku, wydaje się, że najsilniejszą pozycją jest to, że należy go mierzyć w odniesieniu do nowego zasobu cyfrowego B przechowywanego w rezerwie dostępnego do dystrybucji (tj. dostępnego do wypłacenia górnikom). ), ponieważ zapłata na rzecz górników podniosłaby wartość istniejącego majątku twórców. Powyższa analiza i dyskusja dotyczy tworzenia zasobu cyfrowego B w związku ze zrzutem. W zakresie, w jakim zasób cyfrowy B jest następnie dystrybuowany lub wypłacany górnikom, prawdopodobnie powyższa analiza dotycząca ujmowania zysku z zapłaty za zasób cyfrowy w zamian za usługi miałaby zastosowanie również w tym przypadku. W zakresie, w jakim emitenci zasobu cyfrowego B są traktowani jako właściciele zasobu cyfrowego i w zakresie, w jakim płatność na rzecz górników jest postrzegana jako w zamian za usługi (jak omówiono powyżej), prawdopodobnie emitenci/ płatników, ale potencjalnie kompensowane potrąceniem, jak opisano powyżej. Byłaby jedna potencjalna różnica w traktowaniu płatności dla górnika. W zakresie, w jakim twórca/emitent rozpoznał dochód z utworzenia zasobu cyfrowego w momencie zrzutu, taki dochód stworzyłby podstawę i zmniejszyłby kwotę zysku z wymiany/płatności na rzecz górnika. Jest to w przeciwieństwie do twórcy całkowicie nowego zasobu cyfrowego, który prawdopodobnie nie rozpoznałby żadnych korzyści w momencie tworzenia i miałby wtedy niewielką lub żadną podstawę.
Wniosek
Jak wspomniano powyżej, rządy i organy regulacyjne muszą być na bieżąco z rozwijającymi się technologiami, aby zapewnić, że struktury blockchain i zasoby cyfrowe nie są wykorzystywane do ułatwiania nieprzestrzegania obowiązujących przepisów. Nie skoncentrowano się na emitentach aktywów cyfrowych, prawdopodobnie spowodowanych kwestiami związanymi z technologią i strukturą systemów blockchain, na przykład trudnościami w ustaleniu tożsamości emitentów i wyjaśnieniem, kiedy występuje zdarzenie podlegające opodatkowaniu w odniesieniu do emitentów. Argumentowałem, że ci, którzy kontrolują protokół lub oprogramowanie określonego zasobu cyfrowego, powinni być postrzegani jako „trzymający” w rezerwie zasób cyfrowy, który jeszcze nie został rozpowszechniony.
Wyjaśniając, co jest uważane za zdarzenie podlegające opodatkowaniu, jak zasugerowano powyżej, sugeruję, że nowe systemy są tworzone, gdy nastąpią zmiany w protokole z oryginalnego protokołu Bitcoin, który obecnie istnieje tylko jako Bitcoin SV. Jeżeli transakcja na oryginalnym protokole nie jest zgodna z kolejnymi protokołami, które będę nazywać zrzutami, należy uznać, że zdarzenie podlegające opodatkowaniu nastąpiło z chwilą utworzenia protokołu, który nie jest zgodny z oryginalnym protokołem Bitcoin, tworząc bieżący dochód podlegający opodatkowaniu dla emitenta otrzymującego nowo wyemitowane aktywa cyfrowe. W związku z tym analiza zawarta w tym artykule jest najbardziej odpowiednia dla nowych protokołów, takich jak obecna iteracja BTC i BCH, które zapewniłyby rządom znaczące źródła podatków w celu zlikwidowania luki podatkowej.
o autorze
Johnny Jaswal jest Dyrektorem Zarządzającym i Radcą Prawnym Instytutu Jaswal, odpowiedzialnym za świadczenie usług doradczych w zakresie regulacyjnych, prawnych, rządowych, strategicznych i związanych z nimi usług doradczych w zakresie bankowości inwestycyjnej. Posiada bogate doświadczenie w doradztwie w sprawach regulacyjnych, fuzjach, przejęciach, zbyciach i działaniach związanych z pozyskiwaniem kapitału. Johnny reprezentuje globalne firmy z branży blockchain i aktywów cyfrowych oraz odpowiada za wiodące międzynarodowe usługi doradcze. Oprócz doradzania rządom i organom regulacyjnym w zakresie przepisów dotyczących aktywów cyfrowych, Johnny stworzył/zrealizował globalne strategie fuzji i przejęć, pozyskiwania kapitału, regulacji i podatków dla wielu firm. Przed założeniem firmy doradczej Johnny był członkiem wyższego kierownictwa w zespole rozwoju korporacyjnego i strategii TMX Group, która posiada portfel aktywów finansowych i technologicznych, w tym Toronto Stock Exchange, bankiera inwestycyjnego w TD Securities, która jest jednym z Najwyżej oceniane kanadyjskie banki inwestycyjne, prawnik biznesowy w Blake, Cassels & Graydon LLP i Goodmans LLP, dwóch czołowych kanadyjskich firmach prawniczych, oraz inżynier w kilku sektorach. Johnny ma tytuł Master of Business Administration z Schulich School of Business, doktora prawa z Osgoode Hall Law School, tytuł licencjata inżynierii elektrycznej z Ryerson University i został przyjęty do Ontario Bar. Ten artykuł służy wyłącznie celom informacyjnym i nie stanowi porady prawnej ani nie jest przeznaczony do tego celu. Żadna osoba ani podmiot nie może polegać na tym artykule w celu uzyskania porady prawnej lub innej porady Johnny’ego Jaswala/Instytutu Jaswal. Artykuł mówi wyłącznie od daty napisania. Przyszłe faktyczne zmiany lub wydarzenia oraz przyszłe sprawy sądowe lub wytyczne regulacyjne mogą wpłynąć na analizę lub wnioski przedstawione w artykule. Johnny Jaswal/Instytut Jaswal nie mają obowiązku aktualizowania artykułu w celu odzwierciedlenia przyszłych wydarzeń lub faktycznych zmian ani z jakiegokolwiek innego powodu.
Autor : BitcoinSV.pl
Źródło : Closing the tax gap through digital asset issuers – CoinGeek
