Pomimo powszechnego podejścia biznesowego, BitMEX i jego założyciele stoją w obliczu rosnącej fali działań prawnych w związku z tym, co prokuratorzy i powodowie nazywają schematem hurtowym, aby manipulować rynkami aktywów cyfrowych kosztem własnych klientów. Jej założyciele czekają na proces karny, a nowe powody cywilne pojawiają się regularnie.
W rzeczywistości oskarżenia wysuwane pod adresem giełdy kryptowalut BitMEX osiągnęły taką kakofonię, że trudno je było śledzić. Niektóre sprawy zostały skonsolidowane, inne rozstrzygnięte, a kolejne czekają na rozstrzygnięcie w sądzie. Jednak po oddzielnym rozpatrzeniu spraw przeciwko BitMEX, wyróżnia się stopień, w jakim ich oskarżenia przeciwko platformie i jej założycielom opowiadają tę samą historię – o bezczelnych manipulacjach na rynku, celowym nieprzestrzeganiu przepisów dotyczących przeciwdziałania praniu pieniędzy i oszustwach konsumenckich.
Przypadki BMA
Większość spraw cywilnych przeciwko BitMEX można przypisać człowiekowi o nazwisku Pavel Pogodin, praktykującemu prawnikowi z Puerto Rico. Jest nie tylko pełnomocnikiem procesowym w tych sprawach, ale założył Bitcoin Manipulation Abatement LLC (BMA), spółkę z Puerto Rico, która jest powodem w sprawach BitMEX, a także w szeregu innych pozwów przeciwko manipulacjom przeciwko zasobom cyfrowym dostawców, w tym przeciwko Ripple.
Pierwszy z tej serii pozwów został wniesiony w maju 2020 roku w imieniu BMA i notowanego na giełdzie HDR Global Trading (właściciel i operator BitMEX), ABS Global Trading (rzekomy amerykański podmiot BitMEX) oraz współzałożyciele Arthur Hayes, Ben Delo i Samuel Trzcina. Stawia szereg zarzutów przeciwko BitMEX: prowadzi nielegalny system przekazów pieniężnych, aktywnie manipuluje rynkami kryptowalut, handluje z własnymi klientami i wieloma powiązanymi naruszeniami ustawy Racketeer Influided and Corrupt Organisation (RICO).
Wybrani oskarżeni mają sens.
Arthur Hayes, Ben Delo i Samuel Reed są współzałożycielami i prowadzącymi sieć BitMEX, podczas gdy HDR Global Trading jest firmą macierzystą marki BitMEX. Włączenie ABS Global Trading jest bardziej kontrowersyjne. To nazwa, której wielu nie rozpozna, ale jest to firma zarejestrowana w stanie Delaware, która ma biura w San Francisco i która w pozwach sądowych (w tym nie wniesionych przez Pogodin) działa jako jedno przedsiębiorstwo nierozerwalnie związane z HDR, ze wspólnymi zasobami.
Pozwani argumentują, że ABS zapewnia HDR jedynie wsparcie operacyjne niezwiązane ze składanymi skargami. Według nich, powodowie uwzględniają ABS jako pozwanego tylko w celu ustalenia jurysdykcji w Kalifornii. Warto zauważyć, że Commodity Futures Trading Commission (CFTC), która również pozywa BitMEX za naruszenia Ustawy o tajemnicy bankowej, włączyła również ABS jako pozwanego nieodłącznego od BitMEX. Warto również zauważyć, że nazwa ABS wydaje się być synonimem pochodzącym od imion współzałożycieli – Arthura, Benjamina i Samuela. Jeśli chodzi o same zarzuty, zarzuca BitMEX, że został zaprojektowany od podstaw jako raj dla oszustów podatkowych, osób zajmujących się praniem brudnych pieniędzy i innych przestępców poprzez odmowę wdrożenia odpowiednich środków KYC i przeciwdziałania praniu pieniędzy zgodnie z wymogami prawa USA – wymagań, które BitMEX starał się uniknąć, włączając Seszele.
Pozew cytuje wideo z lipca 2019 roku, w którym dyrektor generalny Arthur Hayes przechwala się, że władze na Seszelach można przekupić taniej niż ich odpowiedniki w USA. Ponadto mówi się, że BitMEX celowo oparł cenę indeksu swoich kontraktów terminowych na giełdach o niskiej płynności, na których można było łatwo manipulować. BitMEX zaangażowałby się następnie w manipulację na tych platformach, starając się wpłynąć na cenę produktów – w szczególności tych związanych z BTC i ETH – tak, aby umożliwić BitMEX wezwanie do uzupełnienia depozytu zabezpieczającego i zlikwidowanie własnych wysoce lewarowanych traderów.
BitMEX rzekomo handlował również z własnymi klientami, posuwając się nawet do używania „anonimowych” adresów e-mail „palnika”, w przeciwieństwie do „oficjalnych” adresów e-mail BitMEX, do otwierania kont handlowych dla swojego Insider Trading Desk z giełdą BitMEX, aby ukryć ślady wykroczeń, więc historii handlu i nielegalnych zysków z produkcji nie można prześledzić wstecz do BitMEX. ” Podczas gdy pierwotny pozew miał tylko BMA jako powoda, w lipcu dodano dwóch handlarzy: obywateli Rosji Witalija Dubinina i Jarosława Kolczina. Podobnie jak BMA, obaj handlowcy zostali rzekomo poszkodowani przez działania pozwanego – chociaż Dubinin był użytkownikiem Krakena, jak twierdzi jedna z giełd, których BitMEX używał do manipulowania rynkiem.
Współzałożyciele oskarżeni przez DoJ, pozwani przez CFTC
Czas procesu okazał się proroczy: niecałe trzy miesiące po zaktualizowanej skardze w lipcu założyciele BitMEX zostali postawieni w stan oskarżenia przez Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych (DoJ) i oskarżeni o oddzielny pozew cywilny przez Commodity Futures Trading Commission ( CFTC), nad oskarżeniami bardzo podobnymi do tych w skafandrze BMA. Akt oskarżenia DoJ dotyczył naruszenia ustawy o tajemnicy bankowej, która nakłada na instytucje finansowe obowiązek aktywnego wdrażania środków przeciwdziałania praniu pieniędzy. Po raz kolejny założyciele BitMEX są oskarżani o niespełnienie tych zobowiązań celowo, w tym o włączenie się do Seszeli w nadziei, że uda im się uciec przed amerykańskim systemem prawnym.
Oskarżenia w sprawie CFTC są bardziej podobne: brak rejestracji w CFTC pomimo oferowania produktów futures, brak wdrożenia odpowiednich procedur KYC / AML i oferowanie nielegalnych pozagiełdowych opcji towarowych. Zaledwie dwa tygodnie po ujawnieniu aktów oskarżenia i pozwu CFTC, dwóch kolejnych traderów złożyło pozwy przeciwko BitMEX – ponownie reprezentowanym przez Pogodin. Handlowcami byli Dmitrij Dolgov i Paun Gabriel-Razvan i chociaż zostały złożone osobno, pozwy zawierały w większości te same zarzuty, co w sprawie BMA. W wyniku rosnącej liczby spraw dotyczących tego samego zbioru faktów, pozwani wystąpili – a powodowie zgodzili się – o ich połączenie w jedną sprawę.
W tym celu 25 listopada złożono poprawioną skargę, która obejmowała wszystkich pięciu powodów Pogodina – BMA, Kolchin, Dubinin, Dolgov i Gabriel-Razvan. Nowa, skonsolidowana skarga była połączeniem oddzielnych pozwów, które były już zasadniczo podobne. W szczególności dodaje roszczenie dotyczące oszukańczego nagabywania, naruszenia amerykańskich przepisów dotyczących towarów, które zabraniają stosowania manipulacji lub oszukańczych praktyk w związku z jakimkolwiek handlem. BitMEX jest oskarżony o sporządzenie „listy rzeczy do prania fałszywych interpretacji, półprawd i przeoczeń” w celu nakłonienia powodów do handlu i kontynuowania handlu na swojej platformie. Należą do nich między innymi fałszywe twierdzenia, że handel na BitMEX był uczciwy i że HDR nie handlował z własnymi klientami.
Pozwani złożyli wniosek o oddalenie skonsolidowanego pozwu w grudniu, twierdząc, że „powodowie starają się obwinić kogoś za straty bitcoinowe, które rzekomo ponieśli w wyniku handlu lewarowanymi instrumentami pochodnymi bitcoina. Jeśli skarga powoda cokolwiek udowodni, to tylko powód nie ma podstaw faktycznych dla zarzutów, jakie nakładają na pozwanych. ” Zasadniczo ich argumentem było to, że w pozwie nie przedstawiono faktów wystarczających do ustalenia, że powodowie ponieśli straty wynikające z handlu na BitMEX. Wniosek o oddalenie został uwzględniony w marcu, a sędzia wezwał powodów do zmiany skargi i ponownego rozpatrzenia skargi po uzupełnieniu jej braków.
Sędzia zgodził się z oskarżonymi: „Nie potrafią wiarygodnie wyjaśnić, w jaki sposób oskarżeni ich skrzywdzili. Wszystkie ograniczone zarzuty, które powoda przedstawiają na temat ich teorii manipulacji cenami, są oparte na informacjach i przekonaniach, bez wyjaśnienia podstaw takich przekonań lub faktów, które uczyniłyby ich zarzuty wiarygodnymi. ” Pozew został ponownie złożony przez powodów w dniu 5 maja 2021 r.
Inne pozwy przeciwko BitMEX
Dwa kolejne pozwy cywilne zostały wniesione przeciwko BitMEX w 2021 roku: po jednym przez Domagoj Zdilar i Anatoly Sorokin – obaj handlowcy. Podczas gdy skarga Sorokina jest bardzo bliska skonsolidowanej sprawie BMA, pozew Zdilar nieco się różni. Przede wszystkim, poza czterema zwykłymi oskarżonymi, Zdilar wymienia 10 dodatkowych oskarżonych DOE – oskarżonych, których tożsamości nie można ustalić przed rozpoczęciem procesu, ale których strony spodziewają się ujawnić w miarę postępu sprawy.
Pozew wskazuje, że ci „agenci i pracownicy ich współoskarżonych oraz wykonując czynności zarzucane w tej skardze działali w ramach i zakresie tej agencji i zatrudnienia”. Seria pozwów BMA nie jest jedynymi powództwami wytoczonymi przeciwko BitMEX w związku z ich rzekomym schematem manipulacji na rynku i oszustw konsumenckich. Oprócz wyżej wymienionych spraw DoJ i CFTC, w kwietniu 2020 roku w Nowym Jorku został wniesiony pozew zbiorowy (Messieh v HDR Global Trading). Tam zarzuty powodów są mniej więcej takie same, jak te w BMA: że BitMEX celowo manipulował cenami aktywów cyfrowych, zamrażając swoje usługi w okresach znacznych zmian cen i handlując z własnymi klientami. Jest jeszcze jeden pozew zbiorowy, również w Nowym Jorku: Williams i in. Przeciwko HDR Global Trading.
Ponownie zawiera niektóre z tych samych oskarżeń, co w sprawach BMA i Messiah, i przytacza tę samą teorię, co w BMA: że BitMEX polegałby na niepłynnych giełdach stron trzecich w celu ustalenia ceny swoich produktów futures, tak aby ceny te były łatwo manipulować. Sprawa została dobrowolnie wycofana w kwietniu br. Istnieje również pozew o wartości 540 milionów dolarów, który został wniesiony w Kalifornii w imieniu dwóch wczesnych inwestorów BitMEX 13 maja 2020 r. (Amato v HDR Global Trading).
Zgodnie z tym pozwem BitMEX oszukał inwestorów z akcji o wartości kilkudziesięciu milionów dolarów, które powinny zostać im przydzielone przy emisji akcji uprzywilejowanych kolejnym inwestorom. Sprawa została oddalona w wyniku ugody wniesionej przez pozwanych na nieokreśloną kwotę.
Odpowiedź BitMEX
BitMEX przedstawił szereg argumentów w odpowiedzi na pozwy. Jednym z nich było twierdzenie, że pozwy – z których większość wniesiono w Kalifornii – powinny zostać odrzucone z powodu braku jurysdykcji. Na przykład w sprawie Zdilar BitMEX złożył w maju wniosek o oddalenie sprawy na tej podstawie, że Kalifornia nie jest odpowiednim miejscem, zamiast tego sugerował Anglię. Na poparcie tego twierdzą, że HDR ma siedzibę na Seszelach, platforma jest hostowana na serwerach w Irlandii, a BitMEX jest w dużej mierze obsługiwany z Hongkongu. ABS jest jedynym pozwanym zarejestrowanym w Stanach Zjednoczonych i jego funkcje – wsparcie systemów, konserwacja, bezpieczeństwo cyfrowe – mają „w najlepszym przypadku słaby związek z roszczeniami Powoda”. Prawnicy powodów nazwali te próby „niepoważnymi”.
Twierdzą, że ich celem jest przytłoczenie powodów do poddania się i opóźnienie sprawy na tyle długo, aby współzałożyciele mogli „ograbić ich firmę i uniemożliwić powodom zbieranie jakichkolwiek pieniędzy na nieunikniony wyrok”. Prawnicy BMA nie są jedynymi, którzy oskarżają BitMEX o taką taktykę. We wczesnym pozwie inwestorskim Amato prawnicy skarżyli się, że odpowiedź pozwanego na pozew miała nadejść „wraz z zlewem kuchennym: nawałnica wniosków, zaprzeczeń, pseudo-spotkania i inne argumenty mające na celu opóźnienie, frustrację i przytłoczenie Powodów z lekkomyślnymi ćwiczeniami ruchu, aby wyczerpać zegar ”.
Obejmowało to również twierdzenie, że Wielka Brytania, a nie Kalifornia, była odpowiednim miejscem do rozpatrzenia sprawy, pomimo że BitMEX działał z San Francisco i nie prowadził żadnej działalności w Wielkiej Brytanii.W Amato BitMEX ostatecznie porzucił spór, zanim ostatecznie ugody ze powodami.
Wyjątkowe przypadki
Chociaż BitMEX zapłacił ugody niektórym swoim oskarżycielom, nadal toczą się istotne otwarte sprawy przeciwko firmie i jej założycielom. Czas pokaże, czy poprawiona skarga BMA, złożona w tym miesiącu, będzie do zaakceptowania przez sędziego. Okaże się również, czy sprawy Zdilara i Sorokina zostaną połączone w główną skargę BMA, czy też w inny sposób połączone z otwartym pozwem zbiorowym w Nowym Jorku. Niezależnie od tego, wydaje się, że nie brakuje powodów z siekierą do ostrzenia BitMEX, a dwóch nowych powodów pojawiło się w tym roku tylko w Kalifornii. Pavel Pogodin, prawnik odpowiedzialny za sprawy BMA, wydaje się wystawiać strony procesowe za każdą nową awarię BitMEX-a lub wątpliwą likwidację tradera, która ma miejsce.
Główną przeszkodą na drodze tych prywatnych stron jest trudność w udowodnieniu specyfiki schematu rzekomo popełnionego przez BitMEX. Pozwy są wypełnione po brzegi szczegółami, ale aby pozew został zaakceptowany przez sądy, muszą istnieć konkretne zarzuty, które wykraczają poza zwykłe spekulacje. Biorąc pod uwagę, że system obejmował wiele podmiotów korporacyjnych i giełdy zewnętrzne, trudno jest się domyślić szczegółów na wczesnych etapach postępowania sądowego. Jest to jeszcze trudniejsze, ponieważ zgodnie z aktami oskarżenia przeciwko założycielom, BitMEX został zaprojektowany specjalnie z myślą o niezgodności.
Z tego powodu działania CFTC i DoJ są tak ważne. Chociaż niewątpliwie jest bardzo wielu traderów, którzy ponieśli straty w wyniku rzekomych działań BitMEX, schemat tak szkodliwy i wpływowy, jak oskarżony o bieganie BitMEX, prawdopodobnie zostanie rozwiązany tylko w drodze bezpośredniego działania organów ścigania – prawdopodobnie dlatego DoJ wkroczył wi dlaczego każdy z założycieli BitMEX oczekuje obecnie na okres próbny, obecnie wyznaczony na marzec 2022 r. Oczywiście nie wiedziałbyś, jak spojrzeć na BitMEX dzisiaj.
Pomimo tego, że jego założyciele czekają na postępowanie karne, a firma stoi w obliczu góry pozwów cywilnych, BitMEX nadal wita nowych klientów bez cienia oskarżeń, z którymi się boryka. Tylko z tego powodu szybkie i zdecydowane rozwiązanie leży w najlepszym interesie wszystkich (chyba, że zdarzy ci się pracować dla BitMEX).
Autor : BitcoinSV.pl
Źródło : Crypto Crime Cartel: The many lawsuits against BitMEX – CoinGeek
