Wprowadzenie Według raportu Bloomberga, Commodity Futures Trading Commission (CFTC) bada Binance Holdings Ltd. w sprawie zezwolenia mieszkańcom USA na dostęp do niektórych usług. Wynika to z działań CFTC przeciwko BitMEX za naruszenie wielu przepisów i niedawnego ujawnienia przez Coinbase Global Inc. obszernego śledztwa CFTC. Dla tych, którzy uważają, że zasoby cyfrowe działają poza nadzorem rządu, rosnąca ofensywa Stanów Zjednoczonych na graczy cyfrowych powinna być wyraźnym sygnałem, że istniejące struktury regulacyjne mają zastosowanie do ekosystemu zasobów cyfrowych. W tym celu w tym artykule omówimy rozwijanie tematów prawnych, które zagrażają obecnym giełdom aktywów cyfrowych. Co zaskakujące, poza obecnymi sondami CFTC, niektóre z głównych nazw w kosmosie, Binance, Kraken i Coinbase, pojawiają się w kilku prawnych kategoriach ryzyka. Nic dziwnego, że dalszy podzbiór tej grupy, Binance i Kraken (wraz z ShapeShift), był prawdopodobnie zaangażowany w kampanię wycofania z obrotu przeciwko BSV, uznanemu zasobowi cyfrowemu, który nie stanowi zabezpieczenia, ponieważ giełdy i powiązane osoby nie zgadzały się z osobiste stanowisko i stanowisko konkretnej osoby, podczas gdy te giełdy nadal wymieniały XRP, zasób cyfrowy, który rzekomo jest zabezpieczeniem, oraz ETH, zasób cyfrowy, który wcześniej opisałem jako pasujący do cech zabezpieczenia.
Jak stwierdziła SEC, „Federalne przepisy dotyczące papierów wartościowych opierają się na prostej i bezpośredniej koncepcji: każdy powinien być traktowany sprawiedliwie i mieć dostęp do pewnych faktów dotyczących inwestycji”. W związku z tym działania Binance, Kraken i ShapeShift w sposób wątpliwy naruszyły tę zasadę i amerykańskie przepisy dotyczące papierów wartościowych, co omówiono poniżej. Jak opiszę poniżej, w zakresie, w jakim giełdy aktywów cyfrowych chcą nadal obsługiwać rynek amerykański bez zamykania ich, rozsądnie byłoby przeprowadzić znacznie dokładniejszą weryfikację: tokeny, które wymieniają lub usuwają; programy, które dostarczają użytkownikom, na przykład stawianie ETH do sieci Ethereum 2.0; i na przykład wewnętrzne systemy zgodności w celu zapewnienia zgodności z przepisami dotyczącymi przeciwdziałania praniu pieniędzy.
Odpowiedzialność giełdowa za notowanie tokenów papierów wartościowych
W ciągu ostatnich kilku lat SEC wytoczyła pozwy cywilne przeciwko kilku emitentom tokenów, zarzucając naruszenie amerykańskich przepisów dotyczących papierów wartościowych. Sądy orzekły na korzyść SEC w dwóch niedawnych sprawach dotyczących tokenów niezwiązanych z pierwszą ofertą monet (patrz S.E.C. przeciwko Kik Interactive, Inc. i S.E.C. przeciwko Telegram Group). Jednak w tych procesach nie pojawiło się pytanie, czy iw jakim zakresie giełdy mogą zostać obciążone odpowiedzialnością za notowanie i ułatwianie transakcji aktywów cyfrowych, które podlegają amerykańskiemu prawu o papierach wartościowych. Jednak ostatnio SEC złożyła pozew, który to zmienia. W sprawie SEC przeciwko Ripple Labs SEC złożyła skargę, w której zarzucała naruszenie prawa dotyczącego papierów wartościowych wobec Ripple Labs, emitenta tokena cyfrowego XRP.
SEC twierdzi, że ciągłe oferowanie tego tokena przez Ripple od 2013 r. Do chwili obecnej stanowi serię niezarejestrowanych transakcji na papierach wartościowych. XRP od dawna jest notowany na różnych głównych giełdach aktywów cyfrowych, w tym Binance, Coinbase, Kraken, ShapeShift, Bitfinex i OKCoin. Po złożeniu tej skargi, chociaż niektóre giełdy ogłosiły zamiar zawieszenia handlu XRP dla klientów z USA, inne nadal wymieniają XRP pomimo złożonej skargi SEC. Rozwój ten rodzi pytanie, czy te giełdy, które notowały i ułatwiały transakcje w XRP – niezależnie od tego, czy od tamtego czasu zostały usunięte – naraziły się na odpowiedzialność zgodnie z amerykańskim prawem dotyczącym papierów wartościowych.
W tym pozwie pojawia się również pytanie, czy giełdy, które postanowiły nie wycofywać się z notowań w następstwie skargi SEC na Ripple, są narażone na podwyższone ryzyko narażenia. Jeśli sąd zgodzi się, że ciągła dystrybucja XRP kwalifikuje się jako seria transakcji na papierach wartościowych, kilka przepisów amerykańskiego prawa papierów wartościowych może spowodować ekspozycję na giełdy, które ułatwiły kupno, sprzedaż i wymianę w XRP. Przepisy te obejmują:
Odpowiedzialność za sprzedaż niezarejestrowanych papierów wartościowych – giełda (zarejestrowana lub nie), która wymienia i zezwala na obrót niezarejestrowanymi papierami wartościowymi, może podlegać odpowiedzialności zgodnie z sekcją 5 ustawy o papierach wartościowych z 1933 r. („Ustawa o papierach wartościowych”) z późniejszymi zmianami, która zabrania sprzedaży niezarejestrowanych papierów wartościowych przez korzystanie z handlu międzystanowego.
Odpowiedzialność za niezarejestrowane giełdy papierów wartościowych – sekcja 5 Ustawy o giełdach papierów wartościowych z 1934 r. („Ustawa o giełdach”), z późniejszymi zmianami, zabrania giełdom prowadzącym działalność w całości lub w znacznej części w Stanach Zjednoczonych notowania jakichkolwiek papierów wartościowych – zarejestrowanych lub nie – jeżeli giełda nie jest zarejestrowana jako krajowa giełda papierów wartościowych w SEC. Odpowiedzialność za niezarejestrowanego brokera / dealera – art. 15 (a) ustawy o giełdach stanowi, że jakikolwiek broker lub pośrednik nie może przeprowadzać transakcji na papierach wartościowych w ramach handlu międzystanowego, chyba że makler lub dealer jest zarejestrowany w SEC.
Pomocnictwo i podżeganie do odpowiedzialności – ustawa o papierach wartościowych naraża strony na pomocnictwo i podżeganie do odpowiedzialności, jeśli istnieje dowód, że giełda działała świadomie lub lekkomyślnie, udzielając emitentowi niezarejestrowanych papierów wartościowych istotnej pomocy w naruszeniu sekcji 5 ustawy o papierach wartościowych.
Pierwsze trzy postanowienia dotyczą odpowiedzialności na zasadzie ryzyka – nie wymagają dowodu na to, że giełda świadomie lub lekkomyślnie naruszyła prawo w zakresie notowania lub ułatwiania transakcji na niezarejestrowanych papierach wartościowych. W przeciwieństwie do tego, aby SEC mogła ustalić pomocniczą i podżegającą odpowiedzialność, musiałaby udowodnić, że giełdy współpracowały z naukowcem. W związku z tym giełdy, które notowały XRP, mogły zostać uznane za odpowiedzialne na podstawie pierwszych trzech przepisów, niezależnie od tego, czy wiedziały lub rozumiały, że transakcje XRP mogą kwalifikować się jako transakcje na papierach wartościowych.
Mogą również ponosić odpowiedzialność niezależnie od tego, czy zdecydowali się na usunięcie z wykazu w następstwie skargi SEC, ponieważ nie ma wymogu, aby zostali oni publicznie poinformowani o bezprawnym charakterze transakcji, zanim ekspozycja może zostać związana. Jednak te giełdy, które nadal notowały XRP w następstwie skargi SEC, są narażone na potencjalnie podwyższone kary, ponieważ ich zachowanie prawdopodobnie doprowadziłoby do lekkomyślnego lekceważenia zgodnie z prawem dotyczącym papierów wartościowych, co mogłoby narazić te giełdy na drastycznie wyższe grzywny za transakcję.
Każda z giełd, które umieściły XRP na liście – niezależnie od tego, czy od tamtej pory zdecydowała się usunąć XRP – jest narażona na poważne ryzyko zgodnie z amerykańskim prawem dotyczącym papierów wartościowych. Co więcej, te giełdy, które odmówiły usunięcia XRP w obliczu 71-stronicowej skargi SEC opisującej, w jaki sposób dystrybucje Ripple naruszają amerykańskie prawo dotyczące papierów wartościowych, są narażone na jeszcze większe potencjalne zagrożenie. Co więcej, ryzyko ekspozycji wykracza poza decyzję o wystawieniu XRP na wszystkie podobne tokeny wymienione na ich platformach. Jak wspomniałem w poprzednim artykule, jeśli zaakceptujemy zagadkę Hinmana i przyjmiemy, że ETH odeszło od klasyfikacji jako zabezpieczenia, co moim zdaniem jest dyskusyjne, istnieją istotne powody, aby stwierdzić, że Ethereum 2.0 przywraca go do stanu zabezpieczenia.
Jeśli skarga Ripple cokolwiek wyjaśnia, to znaczy, że SEC nie wyda giełdom przepustki do ułatwiania naruszania amerykańskiego prawa dotyczącego papierów wartościowych. W związku z tym, o ile giełdy cyfrowe chcą nadal obsługiwać rynek amerykański bez zamykania ich, rozsądnie byłoby zarejestrować się w SEC lub przeprowadzić znacznie dokładniejszą weryfikację żetonów, które wymieniają, aby upewnić się, że nie wystawiają na sprzedaż tokenów, które implikują amerykańskie papiery wartościowe. prawo.
Cyfrowe programy wymiany aktywów Ethereum 2.0 w ramach Howey
Twórcy Ethereum ogłosili niedawno uruchomienie nowej sieci Ethereum, Ethereum 2.0. Ta sieć będzie działać równolegle z istniejącą siecią Ethereum (znaną również jako „sieć główna ethereum”). W celu uruchomienia twórcy wymagali od użytkowników określonego progu, aby umieścić po 32 ETH w sieci Ethereum 2.0 i pełnić rolę walidatorów w sieci. W zamian Fundacja Ethereum obiecuje harmonogram nagród dla aktywnych walidatorów. W następstwie tego ogłoszenia więcej niż jedna duża giełda aktywów cyfrowych zaoferowała swoim klientom możliwość obstawiania ETH za pośrednictwem swoich platform transakcyjnych.
Obecnie znam tylko jedną giełdę, Kraken, która oferuje program obstawiania użytkownikom z USA, a Coinbase oferuje mieszkańcom USA listę oczekujących na obstawianie ETH. Giełdy oferowały swoim użytkownikom możliwość postawienia mniej niż 32 ETH wymaganych do sfinansowania walidatora i połączenia aktywów tych użytkowników z aktywami innych użytkowników, aby móc wspólnie zdobywać nagrody walidatora. Wydarzenia te rodzą pytanie, czy programy te stanowią ofertę lub sprzedaż papieru wartościowego zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych. Istnieje kilka aspektów tych programów, które prawdopodobnie spowodowałyby, że SEC lub sąd doszedłby do wniosku, że cały proces stanowi umowę inwestycyjną w ramach testu Howey, a zatem kwalifikuje się jako zabezpieczenie, które musi zostać zarejestrowane. Jeśli chodzi o pierwszy element w ramach Howey, sąd prawdopodobnie stwierdziłby, że użytkownicy giełdy, którzy umieszczają ETH w sieci Ethereum 2.0 za pośrednictwem tych programów, zainwestowali pieniądze za pośrednictwem platform.
Jeśli chodzi o drugi element Howey, wspólnego przedsiębiorstwa, sąd prawdopodobnie stwierdzi, że w przypadku użytkowników, którzy mają udział mniej niż 32 ETH, platformy te zaangażowały się w gromadzenie funduszy, które doprowadziłyby do ujednolicenia horyzontalnego, ponieważ te giełdy mogą uczestniczyć tylko w jako walidator, stawiając dokładnie 32 ETH w sieci Ethereum 2.0. SEC może prawdopodobnie być w stanie ustanowić bardziej rygorystyczną wersję wertykalnej wspólności w takim zakresie, w jakim giełdy wprowadziły znaczną ilość własnych udziałów ETH do sieci Ethereum 2.0, tak że byłyby motywowane do wspierania wartości aktywów. Jeśli chodzi o trzeci element, rozsądne oczekiwanie zysków, istnieje kilka czynników, które przemawiają za stwierdzeniem, że użytkownicy, którzy obstawiają ETH za pośrednictwem tych giełd, spodziewają się zysków. Te giełdy zazwyczaj oferują swoim klientom nagrody w wysokości od 5 do 20 procent rocznie. W związku z tym użytkownicy, którzy umieszczają ETH w sieci Ethereum 2.0 za pośrednictwem tych giełd, rozsądnie oczekiwaliby zysków dzięki nagrodom z walidatora.
Wreszcie, SEC i sądy prawdopodobnie uznają czwarty element za podobnie spełniony. W tym elemencie zadaje się pytanie, czy użytkownicy, którzy obstawiają za pośrednictwem tych platform, mają uzasadnione oczekiwania dotyczące zysków w oparciu o przedsiębiorcze lub kierownicze wysiłki innych. Oceniając ten element, sąd prawdopodobnie rozważyłby rolę, jaką wymiany odgrywają w tych programach obstawiania. Aby uruchomić węzeł walidatora w sieci Ethereum 2.0, potrzebne są zasoby sprzętowe i finansowe na koszty eksploatacji węzła. Te giełdy oferują te zasoby, przedstawiają się jako podmioty zatwierdzające w imieniu użytkowników i, w pewnych okolicznościach, ponoszą ryzyko kary w łańcuchu i przepadku w przypadku, gdy użytkownik pozostaje bezczynny, angażuje się w złośliwe zachowanie, lub nie sprawdza poprawności, gdy ich ETH jest przypisany do sieci Ethereum 2.0, gdzie wymiana jest winna takiej kary.
Sąd może zatem zasadnie stwierdzić, że szansa na uzyskanie nagród walidatora dostępnych dla walidatorów Ethereum 2.0 zależy w dużej mierze od wysiłków tych wymian, aby (i) zapewnić zasoby i sprzęt wymagane do uruchomienia węzła oraz (ii) upewnić się, że walidator to zrobi. nie pozostawać w stanie bezczynności, nie sprawdzać poprawności ani nie angażować się w złośliwe postępowanie, które skutkowałoby przepadkiem ETH postawionego w nowej sieci. Chociaż to pytanie jest całkowicie nowe, w zakresie, w jakim programy te umożliwiają udział użytkownikom z USA, powyższe fakty w uzasadniony sposób uzasadniałyby wniosek SEC i sądy federalne, że programy te stanowią kontrakty inwestycyjne w ramach Howey. Ponownie, biorąc pod uwagę rosnącą ofensywę Stanów Zjednoczonych na ekosystem aktywów cyfrowych, jasne jest, że giełdy nie otrzymają przepustki za ułatwianie naruszania amerykańskich przepisów dotyczących papierów wartościowych.
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy z 2020 r.
I aktywa cyfrowe Ustawa o zezwoleniach na obronę narodową, uchwalona 1 stycznia 2021 r., Zawiera ustawę o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy z 2020 r. (AMLA). AMLA jest najbardziej znaczącą zmianą w amerykańskim prawie przeciwdziałającym praniu pieniędzy od czasu Ustawy o tajemnicy bankowej z 1970 r. (BSA). BSA stara się zapobiegać praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu oraz je wykrywać. Opierając się na tym, AMLA stara się, między innymi, zmodernizować BSA, ustanowić jednolity system raportowania, skodyfikować oparte na ryzyku podejście do przestrzegania przepisów dotyczących przeciwdziałania praniu pieniędzy (AML), a co najważniejsze dla tego artykułu, zastosować przepisy AML do firmy zajmujące się aktywami cyfrowymi.
Ponadto AMLA zwiększa sankcje karne i cywilne za naruszenia BSA, znacznie rozszerza uprawnienia Departamentu Sprawiedliwości (DOJ) do wezwania do sądu i umożliwia Departamentowi Sprawiedliwości wydawanie wezwań do każdego zagranicznego banku w dochodzeniach związanych z naruszeniami BSA, Amerykańskie prawo karne lub przepisy dotyczące przepadku w sprawach cywilnych i ustanawia dodatkowe zachęty dla sygnalistów do zgłaszania naruszeń poprzez znaczne zwiększenie zachęt do 30% całkowitej kwoty zebranej przez rząd, w przypadku gdy sankcje przekraczają 1 milion USD. Podsumowując, giełdy obsługujące rynek amerykański byłyby rozsądne, gdyby podjęły się znacznie bardziej znaczących systemów zgodności, aby zapewnić, że nie naruszają one przepisów dotyczących przeciwdziałania praniu pieniędzy.
Zgodnie z raportem Chainalysis z 2021 r. O przestępstwach kryptograficznych giełdy są głównym celem nielegalnych funduszy, aw ciągu trzech lat badanych przez Chainalysis dwie najlepsze usługi przyjmujące nielegalne fundusze nie uległy zmianie. Chociaż nie zostało to wymienione z nazwy w raporcie 2021, w raporcie Chainalysis The 2020 State of Crypto Crime, główną giełdą otrzymującą nielegalne BTC było Binance. Powinno to być czerwoną flagą dla organów regulacyjnych, biorąc pod uwagę, że Binance jest największą operacyjną giełdą i prawdopodobnie podlega przepisom dotyczącym przeciwdziałania praniu pieniędzy opisanym w tej sekcji.
Wniosek
Aby przestrzeń aktywów cyfrowych mogła się rozwijać, giełdy zgodne z wymogami są wymagane w celu ochrony inwestorów, ułatwienia dostępu do kapitału i wspierania uczciwych, uporządkowanych i wydajnych rynków.
o autorze
Johnny Jaswal jest Dyrektorem Zarządzającym i Radcą Prawnym Instytutu Jaswal, odpowiedzialnym za świadczenie usług doradztwa regulacyjnego, prawnego, rządowego, strategicznego i pokrewnych usług doradczych w zakresie bankowości inwestycyjnej. Posiada bogate doświadczenie w doradztwie w sprawach regulacyjnych, fuzjach, przejęciach, dezinwestycjach i działaniach związanych z pozyskiwaniem kapitału. Johnny reprezentuje globalne firmy zajmujące się blockchainem i aktywami cyfrowymi oraz jest odpowiedzialny za wiodące międzynarodowe usługi doradcze. Oprócz doradzania rządom i organom regulacyjnym w zakresie przepisów dotyczących aktywów cyfrowych, Johnny utworzył / przeprowadził globalne fuzje i przejęcia, pozyskiwanie kapitału, strategie regulacyjne i podatkowe dla wielu firm. Przed założeniem firmy doradczej Johnny był członkiem kadry kierowniczej wyższego szczebla w zespole ds. Rozwoju korporacyjnego i strategii TMX Group, która jest właścicielem portfela aktywów finansowych i technologicznych, w tym Toronto Stock Exchange, bankiera inwestycyjnego w TD Securities, Czołowe kanadyjskie banki inwestycyjne, prawnik biznesowy w Blake, Cassels & Graydon LLP i Goodmans LLP, dwóch czołowych kanadyjskich kancelariach prawniczych oraz inżynier w kilku sektorach. Johnny ma tytuł Master of Business Administration na Schulich School of Business, Juris Doctor z Osgoode Hall Law School, tytuł Bachelor of Engineering: Electrical Engineering na Ryerson University i został przyjęty do Ontario Bar. Ten artykuł ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady prawnej i nie ma stanowić porady prawnej. Żadna osoba ani podmiot nie może polegać na tym artykule w celu uzyskania porady prawnej lub innej od Johnny Jaswal / Jaswal Institute. Artykuł jest aktualny wyłącznie od daty napisania. Przyszłe zmiany stanu faktycznego lub wydarzenia, a także przyszłe sprawy sądowe lub wytyczne regulacyjne mogą wpłynąć na analizę lub wnioski przedstawione w artykule. Johnny Jaswal / Instytut Jaswal nie są zobowiązani do aktualizowania artykułu w celu odzwierciedlenia przyszłych wydarzeń lub zmian faktycznych ani z jakiegokolwiek innego powodu.
Autor : BitcoinSV.pl
Dane : The endangered state of digital asset exchanges – CoinGeek
