Archiwum artykułów

27 lutego, 2021

Dlaczego CRAIG WRIGHT jest SATOSHI i dlaczego ma to znaczenie

Craig Steven Wright (CSW) jest australijskim ekspertem ds. Bezpieczeństwa komputerowego mieszkającym w Wielkiej Brytanii. W 2015 roku kilka serwisów informacyjnych opublikowało twierdzenie, że CSW to człowiek stojący za pseudonimem Satoshi Nakamoto, a tym samym twórca bitcoina. Po krótkiej próbie zaprzeczenia, CSW ostatecznie przyjął to stwierdzenie i teraz potwierdza je publicznie, w sądzie i gdzie indziej.

Większość ludzi w sferze kryptowalut odrzuca to twierdzenie i zamiast tego twierdzi, że CSW jest oszustwem, a BSV, wersja bitcoina obecnie obsługiwana przez CSW, jest oszustwem. Wydaje się, że rynki w dużej mierze zgadzają się z tym ostatnim obozem. Cena BSV konsekwentnie wynosi od 1% do 1,5% ceny BTC, wiodącej na rynku wersji bitcoina. To przeczy podstawom; BSV przewodzi BTC w ważnych fundamentach, takich jak maksymalna przepustowość transakcji o 2000x i rośnie, przyciągając przedsiębiorców do budowania nowych firm z wykorzystaniem sieci BSV. BSV przekroczył BTC zarówno pod względem dziennej liczby transakcji, jak i całkowitych danych dodawanych do łańcucha bloków dziennie, a różnica się powiększa. Od grudnia 2019 r. Trend ten utrzymuje się, a luka pogłębia się. Od czasu aktualizacji BSV Genesis, maksymalny teoretyczny pułap transakcji dla BSV jest nieograniczony. Zamiast być ograniczeniem technicznym, rozmiar bloku stał się funkcją ekonomii, powrotem do sieci, którą Satoshi określił jako ostatecznie przenoszącą się do dużych centrów danych. Przepustowość transakcji BTC od lat utrzymuje się na poziomie ~ 1 MB na 10 minut przez około 7 transakcji na sekundę. Z tego powodu rozbieżność między liczbą transakcji w obu sieciach a danymi dodawanymi do ich łańcuchów bloków nadal rośnie. Craig Wright wydał wiele oświadczeń, które sugerują, że w 2020 roku prawdopodobnie dojdzie do wydarzeń, w których BSV szybko zyska na wartości w stosunku do BTC. Możliwe, że cena BSV ma już ten potencjał, ale uważamy, że jest znacznie bardziej prawdopodobne, że aktywa są źle wycenione, nawet ignorując podstawy technologiczne. Potwierdza to anegdotycznie duża liczba purystów BTC, którzy twierdzą, że CSW ma 0% szans na bycie Satoshi. Istnieje regularnie noszona koszulka przez wpływowe osobistości z BTC i deweloperów z napisem „We Are All Satoshi, Except Craig Wright”.

Unbounded Capital uważa, że ​​CSW jest twórcą Bitcoina. Wewnętrznie nasza ocena prawdopodobieństwa, że ​​jego twierdzenie jest zgodne z prawdą, waha się w granicach 90%. To zaufanie jest wspierane przez wspólne zrozumienie z CSW natury bitcoina i głęboki sceptycyzm co do skuteczności konkurencyjnych sieci, takich jak BTC, BCH, ETH itp. Jednak bez wchodzenia w szczegóły poglądów CSW na Bitcoin, jego wyświetlona głębia wiedzy na ten temat i dlaczego obaj sugerują nam, że stworzył Bitcoin, nadal uważamy, że można wysunąć przekonujący argument, że rynek zasadniczo źle wycenił prawdopodobieństwo, że CSW to Satoshi. Przedstawimy tę sprawę, analizując niektóre dowody przemawiające za i przeciw temu twierdzeniu oraz analizując bodźce stojące przed różnymi stronami zaangażowanymi w kontrowersje. Chociaż przedstawiamy argument probabilistyczny i nie możemy zagwarantować dokładności lub ważności naszych źródeł, nie uważamy, że taka gwarancja byłaby zdalnie konieczna, aby wykazać, że rynek wyraźnie nie ma odpowiednich szczegółów i odpowiednio popełnił ogromny błąd cenowy .

SPRAWA CRAIG WRIGHT

Sprawa CSW zaczyna się po prostu; jego przeszłość znacznie bardziej pokrywa się z twórcą bitcoina niż jawnym oszustwem. Craig ma imponujące osiągnięcia zarówno jako naukowiec, jak i jako lider branży w dziedzinie bezpieczeństwa komputerowego. Posiada kilkanaście stopni naukowych, w tym doktorat z filozofii, tytuł magistra statystyki, LLM z międzynarodowego prawa handlowego, tytuł magistra inżynierii bezpieczeństwa informacji, zarządzania bezpieczeństwem informacji, bezpieczeństwa systemów informatycznych, zarządzania (IT), sieci i administracji systemów oraz co najmniej 19 certyfikatów od GIAC, wiodącego certyfikatora bezpieczeństwa komputerowego. Odniósł się do innych stopni, których Unbounded Capital nie widział w tej chwili. Był adiunktem na Uniwersytecie Charlesa Sturt, gdzie uzyskał wiele dyplomów. Był szeroko publikowany na temat bezpieczeństwa informacji, zarówno formalnie, jak i nieformalnie, na swoich własnych obszernych blogach. Przed pełnym zaangażowaniem w Bitcoin i po okresie jako minister Wesleya, Craig miał bogatą karierę jako ekspert ds. Bezpieczeństwa komputerowego pracując dla OzEmail, K-Mart, ASE, Mahindra & Mahindra, Lasseter’s Online i BDO Kendalls, wszystko to wspólnie swoją karierą akademicką. Konsultował się także z różnymi organizacjami rządowymi i wydziałami policji, zarówno przed, jak i po stworzeniu Bitcoina. Z pewnością ma wiarę, że stworzył bezpieczny system gospodarczy dla międzynarodowego handlu w Internecie. Kariera zawodowa CSW obejmuje również dziesiątki przedsięwzięć przedsiębiorczych. Informacje na temat specyfiki i struktur tych różnych firm stały się jasne na podstawie dokumentów dowodowych i zeznań świadków złożonych w ramach ujawnienia sporu Kleiman przeciwko Wright.

W latach 2009-2015 CSW był zaangażowany w tworzenie i prowadzenie kilkunastu firm działających w takich dziedzinach jak doradztwo IT, cyberbezpieczeństwo, superkomputery, badania kryptowalut, wydobywanie bitcoinów, e-portfele Bitcoin, giełdy bitcoinów, e-banki Bitcoin, inteligentne e-learning , portale społecznościowe, matematyka stosowana i sztuczna inteligencja. Firmy te były silnie ze sobą powiązane, ale dominowały powiązania z Bitcoinem. Ambicje kilku z tych firm wskazują na rodzaj sieci Bitcoin, która mogłaby zapewnić dostatecznie dużą skalę, a nie nijaką i powolną sieć zarezerwowaną dla cyfrowego złota, taką jak BTC. Po dodaniu do akademickiego doświadczenia i kariery zawodowej CSW jako pracownika, informacje o jego ambicjach przedsiębiorczych dodatkowo uzupełniają jego szczerość za stworzenie nowej technologii, takiej jak Bitcoin.

Pisma CSW z lat poprzedzających opublikowanie białej księgi dotyczącej bitcoinów dodatkowo malują obraz człowieka bardzo dobrze nadającego się do zadania tworzenia Bitcoin. Nic dziwnego, że większość pomysłów i koncepcji, o których pisał, ładnie pasuje do obecnej koncepcji protokołu BSV.

Rozważ streszczenie artykułu GIAC (Global Information Assurance Certification):

Elektroniczne kontrakty w niepewnym świecie (zaakceptowane: 14 stycznia 2008). „Rozwój Internetu jako narzędzia komercyjnego spowodował powstanie niepewności co do prawa oferty i akceptacji. Brytyjska „Electronic Communications Act 2000” nadaje podpisom elektronicznym moc prawną. Stwierdzono, że stanowi to ostatni element układanki (McCarthy, 2002) w tworzeniu egzekwowalnej umowy elektronicznej w Wielkiej Brytanii. Jednak samo prawodawstwo może nie zapewnić, że nie ma obszarów niepewności w elektronicznym zawieraniu umów. W artykule omówiono prawne aspekty umów elektronicznych i technologie, które pomagają w tworzeniu i zachowaniu tych instrumentów, a także konsekwencje związane z zawieraniem umów online oraz kwestie, które spowodowały te niepewności. Kończy się, rozwiązując problemy z podpisami cyfrowymi i odrzuceniem transakcji online ”.

Ze wszystkich pism Craiga z tego czasu, jego rozprawa LLM jest niezwykle odkrywcza, ponieważ zawiera sekcje, które przypominają białą księgę Bitcoin, mimo że rozprawa jest wcześniejsza. Tak się składa, że ​​CSW otrzymało również prawa autorskie do białej księgi dotyczącej bitcoinów.

https://craigwright.net/bitcoin-white-paper.pdf

Krytycy CSW twierdzą, że wersja LLM dostępna online nie została opublikowana przed opublikowaniem białej księgi. To prawda, ale CSW wskazuje na wersję znajdującą się w archiwach na Uniwersytecie w Newcastle, a także odręczne kopie, które posiada zarówno LLM, jak i białą księgę, którą planuje wykorzystać w swoim nadchodzącym procesie o zniesławienie przeciwko Peterowi McCormackowi, podcasterowi Bitcoin, który ma postawił sobie za misję publiczne przedstawianie CSW jako oszustwa. Aby spojrzeć na sposób myślenia Craiga, możemy przeanalizować oświadczenie, które złożył na temat kilku jego poprzednich artykułów, które pozostają niepublikowane. Obecnie postrzega swoją porażkę w publikacji jako nieoczekiwany wypadek, ponieważ planował wypuścić je wszystkie wcześniej, ale po tym, jak zobaczył, że wykorzystanie i rozwój Bitcoina odeszło od jego wizji, szczególnie przez organizacje takie jak jedwabny szlak Rossa Ulbrichta, rynek internetowy, który wykorzystywał bitcoiny do ułatwiania sprzedaży narkotyków, broni palnej i innych zabronionych przedmiotów.

W tym, co tu masz (rozprawa LLM), wciąż opublikowałem tylko połowę artykułów, które napisałem na uniwersytecie. Nie opublikowałem jeszcze mojego prawa konkurencji, prawa międzynarodowego finansowania handlu ani prawa dotyczącego międzynarodowych dokumentów handlowych. W tym mam tematy, ale dopiero niedawno doprowadziłem do złożenia wniosków patentowych. W artykule dotyczącym międzynarodowego prawa finansowania handlu omawiam elektroniczne weksle i EDI. Są to przypadki użycia, które przewidziałem dla bitcoina w 2007 roku. Wypuściłbym je wiele lat temu. Gdyby nie Ross i inna grupa klaunów, upubliczniłbym ich. Uważam to za niezwykle szczęśliwe teraz, kiedy tego nie zrobiłem. W 2010 roku musiałem wstrzymać złożenie jednego wniosku patentowego z powodu pieniędzy. Nie ma mowy, żebym był w stanie złożyć setki patentów, tak jak teraz. Gdybym opublikował te dokumenty publicznie, wiele pomysłów, które są obecnie opatentowane, należałoby do domeny publicznej i nie byłbym w stanie ich chronić. Czy mi się to podoba, czy nie, mam wizję bitcoina i mam prawo przyjąć moją wizję tak, jak ją sobie wyobraziłem ”

Poza jego pracą naukową, udokumentowane dokumenty prawne wyraźnie pokazują CSW na początku historii bitcoina. W jego pozwie z Irą Kleimanem, bratem zmarłego partnera CSW, Dave’a Kleimana, pojawiły się dokumenty, z których wynika, że ​​CSW uwzględnił wydatki związane z bitcoinem w swoim zeznaniu podatkowym za lata 2008-09. Zaczął tworzyć biznesy wokół swojej działalności wydobywczej w 2009 roku. To stawia go w bardzo wąskim kręgu ludzi, którzy byli związani z Bitcoinem w 2008 roku, roku publikacji białej księgi, i sprawia, że ​​CSW prawdopodobnie był największym wydawcą w tamtym czasie na działalność związaną z Bitcoinem. niezależnie od tego, czy jest Satoshi, czy nie. Dokumenty ujawnione i zeznania przeprowadzone w ramach sprawy Kleiman przeciwko Wright od grudnia ubiegłego roku potwierdzają to jeszcze bardziej. Po pierwsze, należy zauważyć, że pomimo znacznej części relacji z tej sprawy w mediach kryptowalutowych, jest to stwierdzenie faktu, że cały proces Kleiman przeciwko Wright opiera się na założeniu, że CSW był zaangażowany w tworzenie Bitcoin . Niedawno opublikowane

„Joint Neutral Statement of Case” zarówno przez powodów, jak i pozwanych przedstawia to prostym językiem: „Powodowie twierdzą, że Dave Kleiman i dr Wright zawarli partnerstwo w celu opracowania i wydania oryginalnego protokołu Bitcoin, wydobywania bitcoinów i rozwijania własności intelektualnej związanej z blockchainem. Powodowie ponadto twierdzą, że po śmierci Dave’a Kleimana dr Wright niesłusznie zabrał bitcoin i własność intelektualną związaną z blockchainem Dave’a Kleimana. Powodowie starają się odzyskać te aktywa w tym pozwie. Dr Wright zaprzecza, że ​​miał partnerstwo z Dave’em Kleimanem w celu tworzenia lub wydobywania bitcoinów lub rozwijania własności intelektualnej związanej z bitcoinami. Dr Wright ponadto zaprzecza, że ​​niesłusznie zabrał lub ukradł bitcoiny lub własność intelektualną należącą do powodów. Dr Wright podnosi kilka prawnych argumentów przeciwko roszczeniom powodów ”.

Mając to na uwadze, interesujące jest, że świadkowie powoda (przeciwko CSW) twierdzą, że CSW mówił o Bitcoinie na początku 2009 roku. Jednym z takich świadków jest ekspert ds. Bezpieczeństwa infrastruktury krytycznej Robert Scott Radvanovsky. W swoim zeznaniu Radvanovsky twierdzi, że znał CSW od 1999 lub 2000 roku poprzez kręgi bezpieczeństwa infrastruktury krytycznej. Wspomina dyskusję z CSW i Dave’em Kleimanem w 2009 roku na temat technologii blockchain. Na potrzeby konkretnego postępowania sądowego Radvanovsky zeznaje przeciwko CSW i sugeruje, że jego zdaniem Dave Kleiman współpracował z CSW przy wynalezieniu Bitcoina. Wyjaśnia jednak, że nie jest to oparte na żadnej osobistej wiedzy, ale raczej na informacjach, których nauczył się z mediów. Pomimo wykorzystania tego zeznania w opozycji do CSW w postępowaniu sądowym, w celu zbadania kwestii roli CSW w tworzeniu Bitcoina i Satoshi Nakamoto, Radvanovsky wydaje się zarówno wiarygodny, jak i kompetentny w twierdzeniu, że CSW był zaangażowany.

Inne depozyty dodatkowo przesuwają oś czasu w związku CSW z projektem Bitcoin. Zamiast być zaangażowanym wkrótce po jego wydaniu, zeznania Donalda Lynama sugerują, że CSW rozmawiało z nim o Bitcoinie przed jego wydaniem. Pomimo rodzinnego związku Donalda Lynam z CSW (jego wujem) jest wiarygodnym świadkiem. Jego udekorowane doświadczenie wojskowe i praktycznie zerowy osobisty udział finansowy w Bitcoin częściowo są tego przyczyną. Kluczową informacją z zeznania Lynam jest to, że CSW wysłało mu wstępną wersję raportu Bitcoin przed jego wydaniem w 2008 roku. Lynam przypomina, że ​​miał informacje zwrotne na temat „źle napisanej” księgi CSW, ale nie chciał go „urazić przez mówiąc, że wejdę i zacznę poprawiać jego strukturę po angielsku. ” Fakt, że CSW wyśle ​​wstępną wersję raportu Bitcoin do swojego wujka, ma sens, gdy w zeznaniu opisano doświadczenie Lynam w IT podczas jego dziesięcioleci w wojsku. Być może bardziej przekonujące niż zeznania świadków są umowy złożone w ramach odkrycia. Różne umowy między CSW lub jego podmiotami gospodarczymi sugerują, że CSW był głównym posiadaczem i poważnym użytkownikiem Bitcoina w początkowych latach. Umowy takie jak umowa licencyjna na IP z 2011 r. I umowa pożyczki z 2012 r. Na odpowiednio 200 000 i 650 000 Bitcoinów sugerują, że CSW zajmowało się co najmniej ~ 3% całkowitej podaży Bitcoinów w 2011 r. Ten rodzaj wydatków, denominowany w USD lub Bitcoin, ponadto sugeruje, że CSW znajdował się w tym czasie wśród niewielkiej grupy poważnych Bitcoinerów i potencjalnych kandydatów na Satoshi. Oprócz tych poszlak istnieje wiele fundamentalnych osób w Bitcoinie, które popierają twierdzenie CSW, że jest twórcą, niektórzy opierają się na fakcie, że CSW pokazało im prywatnie dowód kryptograficzny, podpisując transakcję dotyczącą monet, o których wiadomo, że są w posiadaniu Satoshi. Należą do nich Gavin Andresen, człowiek odpowiedzialny za rozwój BTC przez Satoshi, kiedy opuścił projekt w 2010 roku. Gavin został następnie wykluczony z projektu przez innych głównych programistów po tym, jak Gavin publicznie potwierdził roszczenie CSW.

Gavin Andresen jest kolejnym świadkiem, który złożył zeznanie, które jest teraz dostępne w ramach sprawy Kleiman przeciwko Wright. W zeznaniu Gavina został zapytany o sesję sprawdzającą w Londynie, o której pisał wcześniej na swoim blogu, w której CSW wykonało podpis cyfrowy pod adresem, o którym wiadomo, że należy do Satoshi. Gavin wspomina, że ​​wchodząc na sesję dowodową, pomyślał: „to udowodni mi ponad wszelką wątpliwość, że Craig Wright to Satoshi Nakamoto”. Zapytany, czy z perspektywy czasu wierzy w to, że dowód podpisu cyfrowego wykonany dla niego prywatnie w Londynie jest prawdziwy, Gavin odpowiedział, że „bardziej prawdopodobne jest”, że był świadkiem prawidłowego podpisu.

Gavin zeznał również, że będąc w Londynie z Craigiem podczas sesji sprawdzania podpisu cyfrowego, odbył krótką rozmowę z CSW, w której powiedziano mu, że Bitcoin został stworzony przez zespół trzech osób, w tym on sam, Dave Kleiman i trzecią. tajemnicza ”osoba, której imię nigdy nie zostało wymienione. Warto również zauważyć, że nikt nie twierdził, że jest Satoshi, zanim CSW został wydany w 2015 roku i od tego czasu nie pojawili się żadni wiarygodni kandydaci.

CSW jest jedyną osobą, która twierdzi, że jest Satoshi Nakamoto. Jego przeciwnicy często wskazują na innych ludzi w kosmosie, takich jak Nick Szabo, jako na Satoshisa, ale jeśli Satoshi był kimś innym niż CSW, mieli każdą okazję, aby wystąpić lub wysłać wiadomość za pomocą kluczy Satoshi lub kont wiadomości, aby zdyskredytować Craiga. Tak się nie stało, chociaż wydarzyło się, gdy pojawiła się teoria, że ​​człowiek o imieniu Dorian Nakamoto był Satoshi.

Satoshi pojawił się na krótko na forum Fundacji P2P, aby ogłosić, że nie jest Dorianem Nakamoto. Od czasu publikacji podpisano wiadomość z wczesnych Bitcoinów. Ta wiadomość brzmiała: „Craig Steven Wright to kłamca i oszust. Nie ma kluczy użytych do podpisania tej wiadomości. Lightning Network to znaczące osiągnięcie. Musimy jednak kontynuować prace nad poprawą przepustowości w łańcuchu. Niestety, rozwiązaniem nie jest po prostu zmiana stałej w kodzie lub umożliwienie silnym uczestnikom wyparcia innych. Wszyscy jesteśmy Satoshi. ” Chociaż może się to wydawać mocnym dowodem przeciwko CSW, ironicznie demonstruje błąd w etosie szerszej przestrzeni kryptowalut, przeciwko której CSW zdecydowanie się wypowiadał.

Bez tożsamości niemożliwe jest ostateczne podpisanie czegoś. Chociaż podpisy cyfrowe poprawne pod względem kryptograficznym mogą potwierdzać dostęp do klucza, nie jest to to samo, co udowodnienie własności klucza. Własność ma związek z tożsamością, którego nie ma dostęp. Z tego powodu wiadomość podpisana przez te wczesne klucze prywatne Bitcoin prawdopodobnie nie są dowodem, który byłby dopuszczalny w jakimkolwiek kontekście prawnym. Nie można powiedzieć, kto podpisał taką wiadomość. Co więcej, nie jest również istotne, aby CSW twierdził, że jest wynalazcą Bitcoina, że ​​ma dostęp lub jest właścicielem tych konkretnych kluczy. Moglibyśmy uwzględnić o wiele więcej i omówimy ten przypadek w części poświęconej zachętom dla różnych stron. Pewne jest to, że CSW ma wszelkie kwalifikacje, aby być Satoshi Nakamoto, jeśli chodzi o jego wykształcenie, doświadczenie zawodowe i bliskość do projektu.

Poniżej, jak Craig mówi o Bitcoin w filmie dokumentalnym z 2014 roku, a Craig udziela wywiadu na ostatnich konferencjach na temat tworzenia Bitcoin i białej księgi Bitcoin oraz dochodzenie BitcoinFeniks w języku Polskim na kanale YT.

SPRAWA PRZECIW CRAIG WRIGHT

Sprawa przeciwko CSW opiera się na dwóch filarach. Pierwszym z tych filarów jest fakt, że CSW nie podpisała publicznie transakcji wykazującej możliwość przemieszczania monet, o których wiadomo, że zostały wydobyte przez Satoshi. Zrozumiałe jest, dlaczego wiele osób w społeczności kryptowalutowej uzna to za dyskwalifikujące. W kryptowalutach istnieje szeroko rozpowszechniona mantra: „nie twoje klucze, nie twój bitcoin”. Etos wielu osób w kosmosie polega na tym, że to klucze dają ci prawa do monet znajdujących się pod nimi. Jest to intuicyjne, ponieważ praktycznie do przenoszenia monet potrzebne są klucze. Prawdą jest, że CSW nie podpisał publicznie żadnych transakcji z kluczami prywatnymi Satoshi, chociaż prywatnie podobno wykazał zdolność do podpisywania takich osób jak Gavin Andresen. Jednak użycie tego braku podpisu jako powodu do zdyskredytowania roszczenia CSW pomija kilka kluczowych punktów. Po pierwsze, CSW niekoniecznie ma motywację do podpisania i udowodnienia swojej tożsamości tym, którzy postrzegają podpis jako dowód niezbędny do udowodnienia swojej tożsamości. Zachęty CSW i innych zostaną omówione w następnej sekcji. Nawet gdyby istniała jakaś zachęta finansowa do podpisania, osobowość CSW wydaje się być taka, że ​​byłby odrażony, gdyby zrobił to dla tych, którzy tego żądają. Innym błędem w tym twierdzeniu jest twierdzenie, że klucze powinny przede wszystkim potwierdzać tożsamość.

CSW dużo napisało na ten i pokrewne tematy. Ideologia wielu osób zajmujących się kryptografią polega na tym, że reguły w kodzie są regułami systemu. Nie postrzegają prawa jako zastępującego zestawu reguł. Dlatego postrzegają kontrolę nad kluczami jako najważniejszą kwestię w kwestii posiadania bitcoinów. Jednak wyraźnie widzimy, że jest to kiepski argument i błędne podejście. Klucze do domu są przydatne, ponieważ tworzą system, w którym właściciel domu może używać kluczy, aby ograniczyć łatwość dostępu do zaufanych stron. Jednak gdyby ktoś ukradł klucze, nie byłby właścicielem domu. Jeśli ktoś po prostu posiada klucze do bitcoinów, samo to nie powinno dać mu praw do posiadania. Podobnie, poproszenie kogoś o udowodnienie własności kluczy w celu potwierdzenia tożsamości nie jest sekwencją, nawet jeśli prawdą jest, że kontrola kluczy, o których wiadomo, że należą do osoby, zwiększa prawdopodobieństwo, że posiadaczem klucza jest ta osoba.

Drugim filarem argumentu przeciwko CSW jako Satoshi Nakamoto jest twierdzenie, że CSW sfabrykował dowody, aby wyglądało na to, że był Satoshi. Dowody te mogą wyglądać potępiająco na kogoś, kto ma ograniczoną wiedzę zarówno o szerszej historii związanej z CSW, jak i standardach dowodów stosowanych w nowoczesnych systemach prawnych.

Jednak po bliższym przyjrzeniu się, te dowody ostatecznie należą do jednej z kilku grup. Pierwsza z tych grup to dokumenty rzekomo pochodzące z zainfekowanych serwerów. CSW prowadził firmy w Australii w połowie 2010 roku, które, jak twierdzi, zostały zhakowane przez pracownika. Dokumenty te zostały przekazane z rzekomo zainfekowanych serwerów w sprawie z australijskim urzędem skarbowym. Niezależni badacze przyznali, że ATO miała lukę, która na to pozwalała. Dokumenty te pojawiły się ponownie w innych przypadkach, które dotarły do ​​nich podczas odkrycia. Dokumenty są często fałszywie przedstawiane jako dowody przedstawione przez CSW, ale w rzeczywistości są to dokumenty, które zostały złożone przez powoda w toczącej się sprawie Craiga z Irą Kleimanem, powodem, które przyszły za pośrednictwem rzekomo objętych serwerami przejętymi przez ATO. dokumenty, które rzekomo zostały zmienione przez CSW, ale zamiast tego mogły zostać zmienione przez kogokolwiek. Obejmują one rzeczy tak proste technologicznie, jak przestarzałe pliki PDF. Nie ma sensu omawiać ich dalej, ponieważ są one potępiające tylko wtedy, gdy ktoś z góry przyjęty był taki, że CSW z pewnością nie jest Satoshi i szuka się potwierdzenia, szukając czegokolwiek, co mogłoby zniesławić charakter i roszczenia CSW.

Ostatnią grupę stanowią dokumenty uzyskane przez osoby trzecie, które mogą, ale nie muszą, być godne zaufania, takie jak maszyna Wayback lub archive.org. Ten rodzaj dowodów był mieszanką, jeśli chodzi o dopuszczalność w sądzie. Kowalność jest szeroko postrzegana jako możliwa i było wiele oskarżeń o zmiany. Na przykład maszyna Wayback została oskarżona o usuwanie zapisów dotyczących sprzedaży złośliwego oprogramowania. Uważamy, że istnieje silna zachęta dla stron, aby przekupić lub spiskowali z archiwami internetowymi, takimi jak maszyna Wayback, aby dokumenty te były traktowane sceptycznie.

Od grudnia kwestia legalności dokumentów składanych w sprawie Kleiman v Wright nadal wywołuje zamieszanie. To zamieszanie potęguje fakt, że CSW odrzuca ważność niektórych dokumentów przedstawionych przez jego własnych prawników. Chociaż na pierwszy rzut oka laikowi może to wyglądać potępiająco, CSW cofnął się, wskazując, że jego prawnym obowiązkiem w ramach odkrycia jest przekazanie wszystkich posiadanych informacji, a ponieważ niektóre z tych informacji pochodzą z zainfekowanych serwerów, jest prawdopodobne, że nieświadomie przekazał fałszywe dokumenty. Warto również zauważyć, że istnienie rzekomych fałszerstw nie dotyczy wyłącznie dokumentów przedstawionych przez CSW, ponieważ Ira Kleiman również przedstawiła przedmiotowe dokumenty. Istnienie rzekomych fałszerstw Bitmessage zmotywowało do deportacji wynalazcy Bitmessage Jonathana Warrena. Wydaje się, że Warren został wezwany do złożenia zeznań przez powodów w celu uwiarygodnienia ich twierdzenia, że ​​CSW kłamie co do ważności określonych Bitmessage, które wysłał przed publicznym udostępnieniem Bitmessage.

CSW twierdzi, że oprogramowanie było faktycznie dostępne przed oficjalną datą premiery. W czymś, co może wydawać się pobieżnym przykładem łapania CSW na kłamstwie, zeznanie ujawnia kilka kluczowych sprzeczności Warrena. W pewnym momencie zeznania Warren twierdzi, że nigdy nie komunikował się z CSW. Później, podczas przesłuchania przez prawników CSW, Warrenowi pokazano e-mail między nim a CSW w sprawie audytu bezpieczeństwa Bitmessage, który Warren twierdzi, że nie uważa za fałszerstwo. Zeznanie Warrena wskazuje również, że jest głęboko zaangażowany w społeczność BTC, co może sugerować poziom interesów finansowych przeciwko uznaniu CSW za Satoshi Nakamoto. Chociaż wynik tego konkretnego sporu Bitmessage może nie mieć pierwszorzędnego znaczenia dla sprawy, jest to dobra ilustracja niepewnego charakteru dowodów przedstawionych w tym postępowaniu sądowym oraz tła i potencjalnych zachęt różnych stron zaangażowanych w przedstawianie i zezwalanie na sprzeczne roszczenia o złożonych dokumentach.

Poza dziwnością, że ekspert zarówno od prawa, jak i bezpieczeństwa komputerowego byłby tak niechlujny w fałszowaniu dokumentów, że armia anonimowych wojowników reddit mogłaby rutynowo ujawniać te same błędy raz po raz, ironią jest narracja, że ​​CSW jest seryjnym fałszerzem. jego wizja bitcoina jest antidotum na całą kontrowersję. CSW chce internetu opartego na bitcoinie, co oznaczałoby internet z niezmienną i dostępną historią. Ta data wsteczna i fabrykacja nie mogą wystąpić, gdy te dokumenty są publikowane w łańcuchu.

ZACHĘTY ZAINTERESOWANYCH STRON

Warto zapytać kogoś, kto jest przekonany, że CSW jest oszustem, jaka jest zachęta, by udawać Satoshi Nakamoto. Z mojego doświadczenia wynika, że ​​typowa odpowiedź dotyczy jego charakteru; jest egomanem, psychopatą lub patologicznym kłamcą. Wskazują na poparcie Calvina Ayre’a dla CSW jako dowód na to, że przekonanie tylko jednego miliardera otwiera świat finansowania. To może być prawda, chociaż lekceważą trudności w uzyskaniu tego wsparcia w obliczu publicznego krzyczącego oszustwa.

Ponadto, jeśli ktoś twierdzi, że ma BTC o wartości dziesięciu miliardów dolarów, nie jest łatwo skłonić kogoś do przekazania mnóstwa gotówki, jak sugerują niektórzy krytycy CSW Calvin. W rzeczywistości nie jest jasne, czy Calvin udzielił jakiegokolwiek wsparcia finansowego (od czasu oryginalnej publikacji Calvin Ayre formalnie zainwestował w nChain), chociaż z pewnością zainwestował pieniądze w pomysły i wizję Craiga poprzez swoje znaczące wsparcie dla ekosystemu BSV. Prawda dla większości jest taka, że ​​udawanie Satoshi Nakamoto byłoby niezwykle kosztowną propozycją. Jest raczej przewidywalne, że społeczność będzie chciała podpisu jako dowodu i odrzuciłaby tych, którzy nie mogliby go przedstawić, tak jak odrzucili CSW.

Każdy, kto twierdzi, że jest Satoshi bez możliwości publicznego podpisania się, bierze udział w żmudnej walce. Dla tych, którzy są przekonani, że ktoś jest Satoshi, może być coś do zyskania poprzez partnerstwo, zbieranie funduszy lub wpływy, ale dla wszystkich, którzy nie są przekonani, fałszywe roszczenie jest równoznaczne z samobójstwem reputacyjnym. Wniesienie roszczeń do sądu i wniesienie pozwów o zniesławienie przeciwko krytykom eskaluje konsekwencje od samobójstwa reputacyjnego do więzienia (dodatkowe roszczenia złożone pod przysięgą przez CSW, jego żonę i innych współpracowników w ramach sprawy Kleiman przeciwko Wrightowi zwiększają wagę tego punktu). Wydaje się, że to dziwna kalkulacja pochodząca od niezwykle udanego profesjonalisty po czterdziestce, który ma żonę i dzieci. Działania CSW od czasu, gdy został ujawniony jako Satoshi, podają dalsze wątpliwości co do twierdzenia, że ​​może on w jakiś sposób skorzystać na fałszywym przyjęciu tej tożsamości.

CSW mógł poprosić o pieniądze lub uruchomić konkurencyjną monetę w okresie boomu ICO. Zamiast tego w wywiadzie dla BBC dał do zrozumienia, że ​​nie przyjmie żadnych pieniędzy ani nagród. Następnie położył swój ciężar na wizji Bitcoina wspieranego przez mniejszość posiadaczy bitcoinów i ostatecznie poparł łańcuch mniejszości, tym samym zrażając większość i nie mogąc uchwycić wartości poprzez stworzenie nowej monety, w której mógłby przejąć ponadwymiarową własność.

Conmen często potrafią powiedzieć swoim ofiarom to, co chcą usłyszeć. CSW przyjęło odwrotne podejście, trzymając się bardzo jasnego zestawu zasad, które są wyjątkowo niepopularne i szczególnie spójne z ideami głoszonymi przez Satoshi Nakamoto, pisząc pod pseudonimem. Chociaż motywacje CSW do oszustwa są niejasne, jego motywacja do trzymania ludzi w ciemności jest bardzo wyraźna. Pomyśl najpierw, że Satoshi, kimkolwiek jest, nie chciał, aby jego tożsamość została ujawniona. Być może ta sama osoba ucieszyłaby się z możliwości ponownego podjęcia pracy we względnej tajemnicy. W latach, odkąd został usunięty jako Satoshi, Craig złożył ponad 800 patentów związanych z bitcoinami. Ponad 200 z nich zostało już przyznanych, a ponad 1000 kolejnych jest w przygotowaniu. Podczas gdy jego przeciwnicy odwracali uwagę opinii publicznej od jego pracy i skupiali się na kontrowersjach, stworzył patentową fortecę wokół Bitcoin IP. Dla CSW możliwość tworzenia wartościowego adresu IP bez zwracania uwagi przez konkurentów to duża zaleta polegająca na tym, że nie można bez wątpienia udowodnić typowemu umysłowi kryptowalutowi, że jest Satoshi. Z naszego punktu widzenia wydaje się, że CSW świadomie ujawnił dowody z tendencją do wyboru strategicznego, alienując tych, którzy naiwnie postrzegają kod jako prawo i tworząc ściślejszą sieć wśród tych, którzy rozumieją wartość jego pomysłów, a następnie starają się dokładniej szukać dowodów, jest szczera.

Jedno z najbardziej użytecznych ujawnień odkrycia Kleiman v Wright dotyczy tych potencjalnych bodźców dla CSW do celowego poddania w wątpliwość jego roli w tworzeniu Bitcoina. Częściowo zredagowane wydanie często cytowanego Tulip Trust (strona 27) daje wgląd w to, jak CSW i jego rodzina mogliby skorzystać, gdyby zwlekał z dostarczeniem powszechnie akceptowanych dowodów, że jest Satoshi.

Tulip Trust to szeroko zakrojone zaufanie, które zapewnia CSW i jego rodzinie dostęp do ponad miliona bitcoinów wydobytych i zakupionych przez CSW w latach 2009-2011, a także cennych adresów IP związanych z Bitcoinami. Informacje ogólne o aktywach trustu są znane od jakiegoś czasu. Jednak specyfika aktywów i kluczowe daty to nowe informacje (opublikowane w maju 2020). Zgodnie z warunkami trustu CSW nie otrzymało kopii dokumentu zaufania od 10 lipca 2017 r. (Kilka dni po ostatniej aktualizacji trustu) do 15 grudnia 2019 r. Ponadto CSW początkowo nie był powiernikiem . Zgodnie z trustem CSW może zostać powiernikiem jedynie z większością głosów członków „dopiero po czerwcu 2020 r.”. Po spotkaniu członków trust przyznaje powiernikom dostęp do określonych aktywów, takich jak wydobywany Bitcoin „Satoshi Million” wymieniony jako należący do Wright International Investments.

Jeśli te informacje są poprawne, staje się jasne, dlaczego CSW chciałby wątpić w jego rolę jako Satoshi, dopóki nie będzie mógł zostać powiernikiem i zacząć uzyskiwać dostęp do tych aktywów i ponownie je przydzielać, aby zmaksymalizować ich wartość. Jaka jest motywacja CSW do tankowania wartości swoich znaczących udziałów w BTC (~ 10 miliardów USD), zanim będzie mógł wyjść z pozycji? Jeśli sprzedaż lub realokacja BTC przez CSW na rzecz BSV jest działaniem, które służy jako dowód jego roli jako Satoshi, a działanie to porusza rynek, może uzyskać znacznie więcej korzyści, niż gdyby dostarczył dowody lata przed uzyskaniem dostępu do aktywów.

CSW dał się również poznać jako człowiek z zasadami, ktoś, kto jest wyjątkowo pewny siebie i lekceważy to, co uważa za niewłaściwe punkty widzenia. Trzymał się mniej więcej tego samego zestawu zasad, odkąd po raz pierwszy zaczął pisać i mówić o bitcoinie pod swoim prawdziwym imieniem na początku 2010 roku, a wcześniej w swoich pismach na inne tematy. Najważniejszą z tych zasad jest niezachwiana wiara w znaczenie i skuteczność zachodniej tradycji prawnej (jedna konkretna klauzula w sekcji „Cel zaufania” dokumentu Tulip Trust mówi, że zaufanie ma na celu „promowanie prawnego charakteru bitcoina” oraz „Promować klasyczną zachodnią edukację i filozofię”).

Uważamy, że wolą Craiga, aby udowodnić swoją tożsamość w sądzie do własnej satysfakcji, zanim ewentualnie przedstawi publicznie dowody kryptograficzne. Byłby to jego dowód wyższości prawa nad kodeksem w ustalaniu kwestii prawnych dotyczących praw własności i tożsamości.

Więc jakie są bodźce dla jego krytyków? Wielu z jego najgłośniejszych przeciwników jest związanych z BTC. Craig jest niezwykle krytyczny wobec BTC i na zewnątrz nazywa wielu swoich krytyków przestępcami, którzy chcą wykorzystać BTC jako sieć pozaprawną. Gdyby rynek posłuchał i zgodził się z CSW, mogłoby to bardzo zaszkodzić wartości BTC.

Niektórzy w BTC na zewnątrz zauważają, że ich pragnieniem jest antagonizowanie rządów za pomocą pieniędzy odpornych na rząd, technologii, która byłaby wyraźnie użyteczna w ułatwianiu prania pieniędzy. Jednak poszczególne zmiany technologiczne, które kierują BTC w kierunku tej wizji, są często sprzedawane masom bitcoinów jako mniej prowokacyjne zmiany i po prostu przyrostowe ulepszenia, aby umożliwić takie rzeczy, jak minimalizacja opłat lub skalowanie. Programiści na czele bazy kodu Bitcoin często zajmują publiczne i prywatne stanowisko w tych sprawach. Jeśli CSW ma rację w wielu swoich twierdzeniach, zarówno ujawniłby prywatne, sprzyjające przestępczości zamiary mapy drogowej BTC, jednocześnie unieważniając publiczne twierdzenie, że te zmiany są konieczne i ulepszają bitcoin.

WNIOSEK

Kampania w mediach społecznościowych, mająca na celu przedstawienie CSW jako oszusta po tym, jak ujawniono, że jest Satoshi w 2015 roku, była niezwykle udana. Twierdzilibyśmy, że odniosło to obopólny sukces zarówno dla CSW, jak i zwolenników konkurencyjnych łańcuchów bloków, takich jak BTC i ETH. Zwolennicy ci skorzystali z tłumienia krytyki ze strony twórcy bitcoina, co pozwoliło na utrzymanie wysokiego poziomu cen, dając początkującym czas na spróbowanie innowacji lub zlikwidowanie.

CSW skorzystał na znacznie większym stopniu prywatności niż ten, który byłby mu zapewniony, gdyby bardziej konkretnie udowodnił swoją tożsamość. Wykorzystał tę prywatność do stworzenia fortecy patentowej, którą planuje wykorzystać w imieniu BSV, aby skierować Bitcoin w kierunku jego oryginalnej wizji, wizji, którą opisał bardzo szczegółowo w swoich publicznych pismach. W 2020 r. i 2021 r. odbędzie się seria wydarzeń, które, jak spodziewamy się, dostosują postrzeganie rynku do realiów otaczających Bitcoin i tożsamość Satoshi Nakamoto. Należą do nich ostrzeżenie Craiga, że ​​przejdzie w górę o 800000 BTC, dojrzałość trustu zawierającego ponad 1 milion BTC wydobytych przez CSW w latach 2009-2011, 1 stycznia 2020 r. fundusze zostaną zamrożone a / o skonfiskowane, możliwy upadek Bitfinex i Tether, nałożenie wytycznych FATF w czerwcu 2020 r. i zaktualizowane dyrektywy UE dotyczące przeciwdziałania praniu pieniędzy w styczniu 2020 r., a także zmniejszenie o połowę nagrody za blok BTC 14 maja 2020 r.

Pisząc w lipcu 2020 roku, widzieliśmy, jak kilka z tych wydarzeń przychodzi i odchodzi. Ostrzeżenie CSW, że przesunie lub sprzeda w górę z 800 000 stoisk BTC i nie zostało zaktualizowane od czasu wydania tego zaufania. Do tej pory nie wystąpił żaden ruch w łańcuchu. Ostatecznym terminem dojrzałości Tulip Trust nie był 1 stycznia 2020 r. Teraz, gdy dokonaliśmy przeglądu niezredagowanych części dokumentu, uważamy, że kluczowy zakres dat to „po czerwcu 2020 r.” I przed końcem 2020 r. plasuje nas obecnie w przedziale, w którym spodziewamy się, że aktywa utrzymywane w ramach Tulip Trust zaczną być równoważone. Nastąpiły zmiany w przewidywaniach CSW, że działania prawne zostaną podjęte w związku z zamrożeniem BTC, choć niekoniecznie w sposób, jaki przewidywaliśmy. W dniu 12 czerwca 2020 r. Przedstawicielstwo prawne CSW wysłało list do trzech osób „odpowiedzialnych za„ Bitcoin ”Core blockchain (BTC)”, powiadamiając je o kradzieży Bitcoinów wartych setki milionów USD, do których CSW rości sobie prawo własności. To pismo może poprzedzać przyszłe działania prawne, jeśli żądanie zostanie zignorowane. Reakcja na list wybitnych członków społeczności BTC wydaje się wskazywać, że prośba zostanie zignorowana, co byłoby zgodne z etosem prawnym społeczności, która twierdzi, że zdecentralizowane technologie nie powinny i / lub nie mogą być zgodne z prawem.

Nie było znaczących zmian w Bitfinex lub Tether W tym tygodniu FATF opublikował 12-miesięczną recenzję swoich wytycznych na 2019 r. Dla dostawców usług zasobów wirtualnych. Stosowanie standardu wytycznych AML / KYC / CTF „zasady podróży” dla instytucji bankowych jest z powodzeniem stosowane do dostawców usług w zakresie aktywów wirtualnych w większości głównych jurysdykcji. Raport zauważa, że ​​większość (35 z 54) jurysdykcji „włączyła teraz zmienione standardy FATF do swojego prawa krajowego”. Niezadowolony, FATF nadal koncentruje się na aktywach wirtualnych i dostawcach usług w zakresie zasobów wirtualnych i będzie nadal określać, jakie jurysdykcje muszą zrobić, aby zachować zgodność. Będą przeprowadzać kolejny 12-miesięczny przegląd na czerwiec 2021 r. W Stanach Zjednoczonych ostatnie wydarzenia z IRS Departamentu Skarbu USA potwierdzają, że wytyczne FATF są przestrzegane i egzekwowane. Zmniejszenie o połowę nagrody za blok BTC przyszło i minęło bez większego wpływu. Unbounded Capital był przygotowany na potencjalną, jakkolwiek nieprawdopodobną, śmierć łańcucha BTC, która ostatecznie nie nastąpiła. Jednak przewidywanie konsensusu dotyczącego kryptowaluty, że halving koniecznie doprowadzi do spekulacyjnej hossy BTC, również okazało się błędne.

W perspektywie krótkoterminowej CSW sprzedający BTC na BSV i gotówkę byłby dobrodziejstwem dla ceny BSV i szkodliwy dla ceny BTC. Pozostałe wydarzenia, które przewidywało CSW, wystawią na próbę narrację dotyczącą cyfrowego złota, potencjalnie prowadząc do ogromnego spadku cen BTC, jeśli zmieni się przekonanie, że bitcoin nie może zostać skonfiskowany. Co najważniejsze w perspektywie długoterminowej, uważamy, że jeśli Craig będzie publicznie postrzegany jako Satoshi, więcej inwestorów poważnie zaangażuje się w jego pomysły. Jesteśmy przekonani, że wizja CSW dotycząca bitcoinów jest lepsza i że szerszy rynek się z tym zgodzi, szczególnie ci, którzy nie postrzegają prania pieniędzy jako głównego przypadku użycia. Kiedy rynki dostosują się do rzeczywistości, ci, którzy zostali oszukani przez kampanię dezinformacyjną wokół CSW, staną się posiadaczami toreb. Dla tych, którzy rozumieją, że wiarygodność CSW jest znacznie większa niż to, co zostało przedstawione, czeka ogromna szansa.

Unbounded Capital planuje znaleźć się wśród tych, którzy wykorzystują bezprecedensową asymetrię informacyjną w przestrzeni kryptograficznej, aby generować ponadwymiarowe zwroty skorygowane o ryzyko.

ZAKTUALIZOWANY WNIOSEK (LIPIEC 2020)

Dzięki dodatkowym informacjom dostępnym od grudnia 2019 r. Unbounded Capital jest znacznie bardziej optymistyczny, jeśli chodzi o krótkoterminowe prawdopodobieństwo, że CSW zostanie uznany za Satoshi Nakamoto. Informacje wyprodukowane i ujawnione jako część odkrycia w sporze Kleiman przeciwko Wright, zarówno za, jak i przeciwko CSW do celów tej sprawy, malują bardzo jasny obraz, że CSW odegrał kluczową rolę w wynalezieniu Bitcoina.

Aby wpłynąć na dominującą narrację kryptowalutową, że CSW jest wyraźnie oszustwem i ma praktycznie zerową szansę na to, że będzie Satoshi Nakamoto, ten pozew jest potężny niezależnie od wyniku prawnego. Biorąc pod uwagę informacje o znacznych aktywach posiadanych w Tulip Trust i harmonogramach wskazanych w tym dokumencie, Unbounded Capital jest przygotowany na działalność łańcuchową lub inne ruchy rynkowe, aby odzwierciedlić tę zmieniającą się narrację od teraz do końca grudnia 2020 i przez cały 2021 r.

Autor : BitcoinSV.pl

Żródło : https://unboundedcapital.com/blog/why-we-think-craig-wright-is-satoshi-and-why-that-matters