Ostatnie przesłuchanie w sprawie Wright v McCormack odbyło się w tym tygodniu, a zespół prawników Petera McCormacka niespodziewanie powrócił na przesłuchanie przedprocesowe. Rozprawa dotyczyła częściowo nierozstrzygniętych wniosków z przesłuchania w listopadzie ubiegłego roku. Prawnicy dr Wrighta mieli nadzieję na rozwiązanie sprawy na tym przesłuchaniu po wiadomości, że McCormack nie będzie już bronił pozwu, ale rozbieżność między początkowym formularzem pozwu a kolejnymi wnioskami oznaczała, że wniosek musiał zostać opóźniony do tego tygodnia.
Jednak w międzyczasie McCormack zdecydował się wznowić część swojej obrony, składając tysiące stron dowodów ze źródeł zewnętrznych, które odzwierciedlają nastroje zawarte w publikacjach, o które obecnie wytoczy się proces. Prawnicy McCormacka zwrócili się również do Sądu Najwyższego o zgodę na ponowną zmianę jego obrony w pozwie. McCormack stara się wycofać swoją obronę prawdy (tj. Że jego oświadczenia, że dr Wright oszukańczo twierdzi, że jest Satoshi Nakamoto, są prawdziwe), interes publiczny (że wygłaszanie jego oświadczeń leżało w interesie publicznym) i nadużycie procesu (że Dr. Całe roszczenie Wrighta przeciwko niemu jest nadużyciem czasu i procesu sądu); McCormack stara się również zrewidować i uzupełnić swoją obronę przed roszczeniem dr Wrighta o odszkodowanie za większe szkody, aby umożliwić mu oparcie się na dowodach – opublikowanych przez osoby trzecie – które, jak twierdzi, pokazują, że reputacja doktora Wrighta nie mogła zostać poważnie naruszona albo, że inni w tym samym czasie co on wygłaszali równie szkodliwe oświadczenia na temat doktora Wrighta. Adwokat Adam Wolanski QC, reprezentujący dr Wright, złożył we wtorek oświadczenia, z których większość dotyczyła dopuszczalności tych dokumentów i niektórych części proponowanej przez McCormacka ponownie poprawionej obrony. Catrin Evans QC złożyła oświadczenia w imieniu McCormack w czwartek.
Dopuszczalność wcześniejszej publikacji strony trzeciej dotyczy wniosku Associated Newspapers przeciwko Dingle, który orzekł, że pozwany w sprawie zniesławienia nie może wykorzystywać innych publikacji zawierających te same lub zasadniczo takie same zarzuty jako dowodów przy ocenie szkody dla reputacji. Dlatego prawnicy dr Wright twierdzą, że są one niedopuszczalne. Pani Evans argumentowała w imieniu McCormack, że Dingle nie ma zastosowania, jeżeli powód powołuje się na konkretne konsekwencje, aby wykazać szkodę spowodowaną publikacją pozwanego. W takich przypadkach jest to kwestia związku przyczynowego (którego publikacja spowodowała zdarzenie, którego dotyczy skarga) i poza zakresem Dingle. Podobnie dr Wright argumentował przeciwko niektórym akapitom w projekcie ponownie poprawionej obrony McCormacka.
Najnowsza wersja zawiera różne odnowione ataki na wiarygodność dr Wrighta, w tym komentarze na temat rzekomych niepowodzeń dr Wrighta w udowodnieniu jego tożsamości jako Satoshi Nakamoto. Biorąc pod uwagę, że McCormack już porzucił swoją obronę prawdy, tego rodzaju oświadczenia są nieistotne dla obecnego procesu. Dr Wright również sprzeciwił się podobnym fragmentom, twierdząc, że naruszają one zasadę Dingle – innymi słowy, włączając w to odniesienie do wcześniejszych publikacji lub wcześniej „szeroko rozpowszechnionych” poglądów. Odpowiedź McCormacka w tej sprawie była utrudniona przez skargi sędziego, pana sędziego Juliana Knowlesa, że dokładne stanowisko każdej ze stron w odniesieniu do każdego punktu w proponowanej przez McCormacka ponownie zmienionej obronie było niejasne.
Zwrócił się do stron o złożenie bardziej przejrzystego dokumentu do końca 24 lutego. Wynik tych spraw będzie miał duży wpływ na przebieg procesu. Pan Wolański powiedział, że dr Wright zrezygnuje z roszczenia o odszkodowanie za większe szkody, jeśli McCormack przyzna rację dotyczącą wniosku Dingle lub sąd zgodzi się, że dowód ten jest niedopuszczalny i powinien zostać wykluczony. Gdyby tak się stało, proces zostałby znacznie uproszczony i skrócony, w tym być może uniknięto by teraz obszernego przesłuchania McCormacka w odniesieniu do nowego materiału. Sąd odstąpił od wyroku na późniejszy termin, po którym ustalona zostanie długość rozprawy i później wyznaczona data rozprawy.
Autor : BitcoinSV.pl
Źródło : https://coingeek.com/peter-mccormack-legal-team-reappears-in-pre-trial-hearing/
